Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Колпнянского района Орловской области Мельничука А.Н. на постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 18.10.2018, которым удовлетворена жалоба адвоката Никифоровой Е.М. в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Колпнянского района Орловской области Мельничука А.Н. от 06.09.2018 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.

Заслушав выступление прокурора Колпнянского района Орловской области Мельничук А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя заявителя ФИО6 – адвоката Никифоровой Е.М. и руководителя Колпнянского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Никифорова Е.М., действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Колпнянского района Орловской области Мельничука А.Н. от 06.09.2018 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №. В обоснование указала, что оспариваемое постановление является формальным, поскольку не содержит мотивов указания на конкретные следственные и процессуальные действия, которые не были осуществлены следователем до момента прекращения уголовного дела, а также мотивов необходимости проведения дополнительных процессуальных и следственных действий. Кроме того, указывает, что в ходе производства по уголовному делу, начиная с 2015 года, следователем неоднократно (4 раза) выносились постановления о его прекращении в связи с отсутствием события преступления. Однако впоследствии эти постановления отменялись (в последний раз по истечении двух лет с момента очередного прекращения) ввиду неполноты предварительного следствия. В связи с изложенным, считает, что обжалуемым постановлением нарушаются конституционные права ФИО6, поскольку недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничение его прав и свобод.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Колпнянского района Орловской области Мельничук А.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу адвоката Никифоровой Е.М. оставить без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что обжалуемое заявителем процессуальное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах компетенции, при наличии оснований, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных следственных действий, которые не были выполнены ранее, с приведением мотивов такого решения, ввиду чего, полагает, что вывод суда о многократном и произвольном возобновлении предварительного расследования является необоснованным. Кроме того, указывает на то, что ФИО6 проходит по делу свидетелем, а не обвиняемым/подозреваемым, сроки давности по делу не истекли, вследствие чего, прокурор полагает, что возобновлением предварительного следствия в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела конституционные права ФИО6 не нарушаются. В то же время, по мнению прокурора, суд первой инстанции фактически осуществил проверку изложенных заявителем доводов об отсутствии оснований для возобновления предварительного следствия и проведения дополнительных следственных действий, чем нарушил пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции РФ. Вместе с тем, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым – ограничения его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материала, что заместителем руководителя Колпнянского МСО СУ СК России по Орловской области 05.03.2015 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения в период с августа 2008 г. по декабрь 2012 г. неустановленными должностными лицами органа внутренних дел по Колпнянскому району Орловской области денежных средств в сумме 28 000 рублей путем их неоприходования в бухгалтерию органа внутренних дел с топливной карты «Роснефть», на которую ЗАО «<...>» ежемесячно перечисляло денежные средства в сумме 2 000 рублей в рамках договора № 132 «Об экстренном вызове наряда милиции в случае угрозы личной и имущественной безопасности АЗК № 14» от 01.01.2008.

В ходе предварительного расследования данное уголовное дело неоднократно прекращалось следственными органами постановлениями от 06.07.2015, 22.09.2015, 01.11.2015, 07.08.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Впоследствии названные постановления отменялись постановлениями руководителя следственного органа от 12.08.2015, 01.10.2015 и прокурора района от 06.06.2016, 06.09.2018, причем в последний раз по истечении двух лет с момента прекращения. При этом, все постановления о прекращении уголовного дела отменялись ввиду неполноты предварительного расследования, давались указания о необходимости проверки ряда аналогичных обстоятельств, проведения следственных и иных процессуальных действий, которые следователем уже проверялись и проводились.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место неоднократная произвольная отмена постановления о прекращении уголовного дела, что, вопреки позиции прокурора, создает для заявителя, несмотря на отсутствие у него статуса подозреваемого/обвиняемого по уголовному делу, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым ведет к ограничению его прав и свобод. В связи с чем, суд принял верное решение об удовлетворении жалобы адвоката Никифоровой Е.М., действующей в интересах ФИО6, признав необоснованным постановление прокурора Колпнянского района Орловской области Мельничука А.Н. от 06.09.2018 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №. При этом суд, вопреки мнению прокурора, не вышел за рамки своих полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка судом законности и обоснованности постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела по своей правовой природе сходна с проверкой законности и обоснованности самого решения о прекращении уголовного дела. В данном случае судья неизбежно дает оценку позиции прокурора о незаконности принятого решения о прекращении уголовного дела, выясняя, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывалось ранее, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В свете изложенного, доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда о произвольном многократном возобновлении прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию, являются несостоятельными.

Кроме того, по смыслу закона, прокурор, отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела, должен не только указать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, но и мотивировать их необходимость и возможность оказать влияние на вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Однако, постановление от 06.09.2018, ставшее предметом судебной проверки, не содержит суждений о том, могли ли обстоятельства, на которые обращено внимание, повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, ссылки прокурора на то, что он действовал в рамках своих полномочий, вынес процессуальное решение в пределах срока исковой данности по уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеют определяющего значения для разрешения исследуемого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 18.10.2018, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО5 в интересах ФИО6, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Колпнянского района Орловской области Мельничука А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий