Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Колотиевского А.И. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Колотиевского А.И. о восстановлении срока обжалования постановления Красногвардейского районного суда от 16.01.2015 г. о проверке законности производства обыска в жилище.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Колотиевского А.И. и адвоката Романенко А.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.01.2015 года о проверке законности производства обыска в жилище, производство обыска в жилище Колотиевского А.И., расположенного по адресу: <адрес>, в целях изъятия наркотических средств, а также денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств, признано законным.

24 января 2017 года в Красногвардейский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство Колотиевского А.И. в порядке ч.1 ст. 389.5 УПК РФ о восстановлении срока обжалования постановления Красногвардейского районного суда от 16 января 2015 года.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства подсудимого Колотиевского А.И. о восстановлении срока обжалования постановления от 16.01.2015 г., отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Колотиевский А.И., полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить пропущенный срок обжалования и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.01.2015 года по существу.

Полагает, что вывод суда о пропуске им срока на обжалование без уважительных причин, является неверным, поскольку о вынесении Красногвардейским районным судом Ставропольского края постановления от 16.01.2015 года о проверке законности производства обыска в жилище, ему стало известно лишь 20 января 2017 года от его защитника Панченко В.Н.

В судебном заседании подсудимый Колотиевский А.И. и адвокат Романенко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок обжалования и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.01.2015 года по существу.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила оставить постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона, а апелляционную жалобу Колотиевского А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при вынесении решения судом выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов производства судом первой инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении Колотиевского А.И., Н., Е., В., Р. находится в производстве Красногвардейского районного суда на стадии судебного следствия.

Колотиевский А.И. в установленный законом срок апелляционную жалобу на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.01.2015 г. не подал.

Действительно части третья и пятая статьи 165 УПК РФ не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лийа, в отношении которого проводился обыск и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска и не освобождают суд от обязанности направлять им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.01.2015 г. о проверке законности производства обыска в жилище Колотиевского А.И., расположенного по адресу: <адрес>, подано Колотиевским А.И. спустя два года.

Таким образом, Колотиевский А.И. длительное время не реализовывал своё право на обжалование данного постановления, каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Кроме того, обыск в жилище по вышеуказанному адресу был произведён, а суд первой инстанции своим решением лишь признал законность проведённого следственного действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Красногвардейского районного суда от 16.01.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что о вынесении Красногвардейским районным судом постановления от 16.01.2015 о проверке законности производства обыска в жилище, автору жалобы стало известно лишь 20.01.2017 г., не может быть принят во внимание, поскольку, сам Колотивский А.И. не отрицал тот факт, что в его присутствии 15 января 2015 года производился обыск в его жилище, по адресу <адрес>.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14.01.2016 Колотиевский А.И. раздельно с его защитником Андрееевым Н.Н. в период с 10.12.2015 года по 14.01.2016 года был ознакомлен с материалами уголовного дела, следовательно, ознакомившись с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Колотиевский А.И. мог получить копию постановления от 16 января 2015 после чего подать апелляционную жалобу на указанное постановление в срок установленный ст. 389.4 УПК, чего им не было сделано.

Учитывая, что данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования судебного решения от 16 января 2015 года Колотиевским А.И, не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Колотиевского А.И. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, и о том, что о принятом 16 января 2015 года судом решении о законности обыска в жилище он узнал только в судебном заседании при рассмотрении судом уголовного дела 20 января 2017 года от защитника Панченко В.Н. являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Колотиевского А.И. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Колотиевского А.И. о восстановлении срока обжалования постановления Красногвардейского районного суда от 16.01.2015 г. о проверке законности производства обыска в жилище, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колотиевского А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кондратенко