Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Ершова С.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2018 года, которым производство по жалобе адвоката Ершова С.А. в части требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12 апреля 2018 года, вынесенного заместителем Ржевского межрайонного прокурора Ивасенко Д.Н. – прекращено. В удовлетворении жалобы адвоката Ершова С.А. о признании незаконными бездействия ОД МО МВД России «Ржевский» по невынесению постановления о прекращении уголовного дела № от 19 февраля
2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и бездействия ОД МО МВД России «Ржевский» по невозвращению ФИО5 транспортного средства <данные изъяты> – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление заявителя – адвоката Ершова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Ершов С.А. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы
от 12 апреля 2018 года, вынесенное заместителем Ржевского межрайонного прокурора Ивасенко Д.Н., об обязании ОД МО МВД России «Ржевский» устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела № от 19 февраля 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об обязании ОД МО МВД России «Ржевский» вернуть транспортное средство <данные изъяты>ФИО5 Также просил признать незаконными бездействие ОД МО МВД России «Ржевский» по невынесению постановления о прекращении уголовного дела №
от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и бездействие
ОД МО МВД России «Ржевский» по невозвращению транспортного средства <данные изъяты>ФИО5

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от
29 июня 2018 года производство по жалобе адвоката Ершова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требования о признании незаконным постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы – прекращено,
а в части признания незаконными бездействий ОД МО МВД России «Ржевский» - отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Ершов С.А. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от
10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке
ст. 125 УПК РФ», указывает, что в мотивировочной части постановления уда первой инстанции не приведено обоснований, по которым принято решение о прекращении рассмотрения жалобы в части обжалования постановления прокуратуры. Обращает внимание, что им в порядке ст. 123 УПК РФ направлялась жалоба на бездействие ОД МО МВД России «Ржевский», по результатам рассмотрения которой заместителем Ржевского межрайонного прокурора вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы
в связи с тем, что уголовное дело находится в настоящее время в производстве ОД МО МВД России «Ржевский», по которому осуществляется дознание,
а постановление о приостановлении дознания ранее отменено прокурором, и поэтому вывод суда о том, что обжалованы полномочия, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и мотивировочной частью постановления вынесенного прокуратурой, где прямо указывается о движении уголовного дела и проделанной работе прокурора в рамках данного уголовного дела. Ссылаясь
на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года
№ 1 и ст.ст. 123, 124 УПК РФ, указывает, что в прокуратуру обжаловалось бездействие ОД МО МВД России «Ржевский», а само постановление прокуратуры не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как отказ прокуратуры не основан на законе, в связи с чем оснований для прекращения рассмотрения жалобы в данной части у суда не имелось, мотивировки этого не приведено. Считает, что судом нарушено право на судебную защиту в части признания решения об отказе признания бездействий ОД МО МВД России «Ржевский» незаконными, при том, что предметом обжалования не являлось направление дознания или указание о необходимости проведении каких-либо следственных действий, поскольку он, заявитель, обратился в указанный орган о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 326 УК РФ по делу, возбужденному 19 февраля 2016 года, в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, возможность продления которого законодательством не предусмотрена, однако постановления о прекращении уголовного дела не принято и не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Также автор жалобы указывает, что в судебном заседании, вопреки требованиям
ст. 125 УПК РФ и ч. 2 ст. 1, ст. 241 УПК РФ, оглашены только вводная и резолютивная части вынесенного судом постановления, что подтверждается аудиозаписью, произведенной им в заседании суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного просит постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2018 года отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя – адвоката Ершова С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования законодателя выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Ст. 29 ч. 3 УПК РФ регламентировано, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и оспариваемого заявителем судебного акта, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Ершов С.А. выражает несогласие с постановлением заместителя Ржевского межрайонного прокурора Ивасенко Д.Н. от 12 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя об обязании ОД МО МВД России «Ржевский» устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела № от 19 февраля
2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и об обязании ОД МО МВД России «Ржевский» вернуть ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>

Согласно положениям и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1
«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции указанные требования соблюдены в полном объеме, и обоснованно прекращено производство по жалобе заявителя в данной части, доводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами со ссылкой на требования закона, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, а также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии судебного решения в указанной выше части.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что 19 февраля 2016 года дознавателем МО МВД России «Ржевский» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту изменения идентификационных номеров автомобиля марки <данные изъяты>; при этом согласно соответствующему постановлению от 20 февраля 2016 года надлежащим процессуальным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, указанный автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства как предмета, на который были направлены преступные действия неустановленного лица, с определением места его хранения.

01 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Смоленской области (ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому району) наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, в том числе <данные изъяты>.

19 апреля 2016 года предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

02 апреля 2018 года в соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ заместителем Ржевского межрайонного прокурора Тверской области постановление от 19 апреля 2016 года о приостановлении дознания по данному уголовному делу отменено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,
производство по делу возобновлено и оно направлено в орган дознания для производства дополнительного расследования.

Постановлением от 13 апреля 2018 года дело принято к производству заместителем начальника ОД МО МВД России «Ржевский»
ФИО2

03 мая 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования, поскольку принятыми мерами розыска установить лиц, причастных к совершению преступления, не представилось возможным; следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых, выполнены, в настоящее время принять решение о судьбе вещественного доказательства не представляется возможным. Указанное решение принято надлежащим процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что он, вопреки позиции заявителя, не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, как и не вправе давать указания по направлению хода расследования, производству тех или иных процессуальных действий, в том числе касающихся возбуждения либо прекращения производства по уголовному делу, определения судьбы вещественных доказательств по делу. Поскольку на настоящий момент постановление о прекращении производства по делу не вынесено, то принятие решение о судьбе вещественных доказательств лежит исключительно на лице, производящем дознание.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, об обязании ОД МО МВД России «Ржевский» устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела № от 19 февраля 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и об обязании ОД МО МВД России «Ржевский» вернуть транспортное средство <данные изъяты>ФИО5 – не основаны на требованиях законодательства, являются субъективным толкованием норм закона со стороны заявителя, и судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно поступившей в адрес суда апелляционной инстанции карточке учета транспортного средства, регистрация транспортного средства <данные изъяты> в отношении ФИО5 аннулирована
15 ноября 2017 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ершова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционных прав, которые ограничили бы доступ к правосудию или могли бы послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об оглашении в заседании суда первой инстанции лишь вводной и резолютивной частей вынесенного судом постановления, что подтверждается аудиозаписью, которую заявитель производил в судебном заседании, рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены, что отражено в соответствующем постановлении от 09 июля
2018 года, имеющемся в материалах дела, жалоб на которое сторонами не подавалось.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в нем выводов суда со ссылками на положения закона и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя – адвоката Ершова С.А. не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области
от 29 июня 2018 года по жалобе заявителя - адвоката Ершова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ершова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном
главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк