Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа и.о. начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО 2 от 24 ноября 2015 года №.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения представителя заявителя - адвоката Чистотиной И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Аевой Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО 2 от 24 ноября 2015 года №, которым ему сообщено, что оснований для направления его заявления о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Саяногорского городского суда Республики Хакасия ФИО 3 за фальсификацию протокола судебного заседания в орган предварительного расследования для регистрации сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не имеется.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2015 года заявителю ФИО1 отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что, соглашаясь с решением прокуратуры, суд не учел, что данным решением нарушается его право на доступ к правосудию. Полагает, что вывод суда о том, что он фактически не согласен с приговором суда от 22 июля 2015 года, является необоснованным, так как им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, влекущее ответственность по ст. 306 УК РФ. Просит постановление суда и решение прокуратуры отменить, направить его заявление в СО ОМВД России по г. Саяногорску для организации и проведения проверки в порядке ст. 144-145.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя-адвокат Чистотина И.А поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Аева Н.М. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным ответа и.о. начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО 2 от 24 ноября 2015 года № о том, что оснований для направления его заявления о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Саяногорского городского суда Республики Хакасия ФИО 3 за фальсификацию протокола судебного заседания в орган предварительного расследования не имеется.

22 июля 2015 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2015 года после рассмотрения его в суде апелляционной инстанции. При этом законность постановлений об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания проверена на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, завершение стадии досудебного производства путем направления уголовного дела в суд влечет прекращение процедур, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. В этом случае жалобы направляются и приобщаются к материалам уголовного дела, решаются судом первой инстанции, а в случае вынесения приговора – судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя ФИО1 относятся к вступившему в законную силу приговору, равно как и жалоба на незаконный ответ и.о. начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО 2 от 24 ноября 2015 года №, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку досудебное производство по делу окончено.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере приведены в судебном решении, в связи с чем, довод апеллятора в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с общими нормами уголовно-процессуального закона, изложенными, в частности, в главе 33 УПК РФ, судье надлежит провести предварительную подготовку к судебному заседанию по любому, поступившему в суд уголовному делу (заявлению). В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст.125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким, образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, конституционные права заявителя ФИО1 судом первой инстанции нарушены не были, равно как и доступ к правосудию.

Доводы апеллятора о несогласии с приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 года, поскольку ФИО1 фактически ставит под сомнение законность постановленного в отношении него приговора, указывая на фальсификацию протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. С указанными доводами автор жалобы вправе обратиться в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, учитывая, что по смыслу ст.125 УПК РФ судебном заседании обязательно участие заявителя, находящегося под стражей, в случае, если он является подозреваемым, обвиняемым по делу. В данном случае заявитель таким лицом не является, находится в местах лишения свободы по приговору суда, поданная им жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. При этом ФИО1 было обеспечено конституционное право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем направления к участию в судебном заседании представителя. Правом на участие в деле через представителя заявитель не воспользовался, в связи с чем в целях соблюдения прав заявителя для представления его интересов судом был назначен профессиональный адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа и.о. начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО 2 от 24 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: