Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матулина А.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матулина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО8

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Матулина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат коллегии адвокатов № г. Рязани ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8, выразившиеся в недопуске адвоката, с которым заключено соглашение к подозреваемому для консультации и согласования правовой позиции по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8 по уголовному делу № в присутствии адвоката, предоставленного ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ. Воспользовавшись своим правом на один телефонный разговор, предусмотренным ст. 96 УПК РФ, ФИО1 сообщил своей бывшей супруге ФИО7 о том, что он находится в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. В этот же день ФИО7 заключила с адвокатом ФИО6 соглашение на защиту интересов ФИО1 в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут адвокат ФИО6 прибыл в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани и предъявил старшему следователю ФИО8, проводившей в этот момент допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. На требование адвоката прервать допрос и предоставить свидание с подозреваемым для консультации и согласования правовой позиции по делу, старший следователь ФИО8 ответила отказом и продолжила допрос ФИО1, чем нарушила его право на защиту. Действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8, выразившиеся в недопуске адвоката к подозреваемому для консультации и согласования правовой позиции по делу, заявитель считает незаконным, просит вынести частное постановление, в котором обратить внимание руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на допущенные следователем нарушения.

Рассмотрев жалобу, суд оставил ее без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матулин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что следователь ФИО8 в ходе проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, не прерывая допрос, выяснила позицию последнего об участии на предварительном следствии в его интересах адвоката Матулина А.В., при этом в протоколе допроса отражено, что подозреваемый ФИО1 не желал, чтобы на предварительном следствии его интересы защищал адвокат Матулин А.В.

Полагает, что указанное процессуальное действие следователем было выполнено без предварительного предоставления адвокату Матулину А.В. свидания с подозреваемым ФИО1

Несмотря на то, что в уголовном деле № в качестве защитника ФИО1 уже участвовал адвокат ФИО9, для вступления в уголовное дело в качестве защитника ФИО1 адвоката Матулина А.В. следователю следовало предоставить последнему свидание с подозреваемым, чего вопреки положениям ст. 49 УПК РФ не было сделано.

Полагает, что действием (бездействием) старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8, выразившемся в не предоставлении свидания адвокату с подозреваемы для получения согласия подозреваемого на участие адвоката в уголовном деле, консультации и согласования правовой позиции по делу, нарушено уголовно-процессуальное законодательство.

Просит постановление отменить, признать незаконными действие (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8, выразившееся в не предоставлении свидания адвокату с подозреваемым для получения согласия подозреваемого на участие адвоката в уголовном деле, консультации и согласования правовой позиции по делу.

Вынести частное постановление, в котором обратить внимание руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на допущенные старшим следователем ФИО8 нарушения УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Матулина А.В.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявил ходатайство о назначении ему любого защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ (л.д. 31). В этот же день ходатайство подозреваемого удовлетворено, ему назначен защитник – адвокат ФИО9 (л.д. № В 16 часов 20 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8 по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в присутствии адвоката ФИО9, предоставленного ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8 был проведен допрос подозреваемого ФИО1 с участием защитника ФИО9, который ему был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом подозреваемый ФИО1 был согласен на участие адвоката ФИО9 по защите его интересов в ходе предварительного следствия, о чем письменно указал в своем заявлении (л.д. №).

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, следователем было соблюдено право подозреваемого ФИО1 пользоваться помощью адвоката (защитника). Из материалов дела и содержания протоколов задержания и допроса подозреваемого следует, что ФИО1 задерживался и допрашивался в присутствии адвоката ФИО9 после свидания и консультации с ним. От услуг адвоката по назначению не отказывался, отводов ему не заявлял, каких-либо заявлений и ходатайств о замене адвоката или вступлении в дело адвоката по соглашению не заявлял. Адвокат Матулин А.В. прибыл в здание ОМВД уже после начала допроса подозреваемого ФИО1, предъявив ордер на защиту интересов ФИО1 по соглашению, и в дальнейшем присутствовал при его допросе. Однако ФИО1 в присутствии адвокатов ФИО9 и Матулина А.В. от услуг последнего отказался, указав, что не заключал соглашение с адвокатом Матулиным А.В. и желает, чтобы его права и законные интересы защищал адвокат ФИО9, что зафиксировано в протоколе допроса подозреваемого (л.д. 42).

По показаниям следователя ФИО8 по окончании допроса ей было предоставлено свидание между адвокатом Матулиным А.В. и подозреваемым ФИО1, после которого последний дополнительно пояснил, что не желает, чтобы его интересы на предварительном следствии защищал адвокат ФИО6 (л.д. №), написав соответствующее заявление. Данный факт не оспаривается стороной защиты и полностью подтверждается протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг адвоката Матулина А.В. (л.д. №).

Проверялся судом и довод обвиняемого о том, что он отказался от услуг адвоката Матулина А.В. в результате физического насилия со стороны сотрудников полиции. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав подозреваемого в этой связи, поскольку данный факт проверялся следственными органами, по результатам проверки следователем Железнодорожного МСО СУ СК России по Рязанской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При этом Шведов С.А. о нарушениях его прав пользоваться помощью адвоката (защитника) в качестве подозреваемого в связи с ненадлежащим качеством оказания ему юридических услуг адвокатом ФИО9 не указывает. Помимо этого, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уже ДД.ММ.ГГГГ в суде ФИО1 также защищал адвокат ФИО9 Каких-либо заявлений от обвиняемого ФИО1 о нарушении его прав, в том числе пользоваться помощью адвоката (защитника) также не поступало (л.д. №).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано установлено, что подозреваемому ФИО1 при задержании и допросе по его заявлению был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 КПК РФ, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, также перед допросом ему было предоставлено свидание для согласования позиции с защитником по назначению, при явке адвоката по соглашению следователь предоставила возможность общения подозреваемого и явившегося защитника, выяснила позицию подозреваемого и в установленном законом порядке оформила его отказ от участия адвоката по соглашению.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба адвоката Матулина А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях следователя ФИО8 не установлено нарушений конституционного права подозреваемого ФИО1 пользоваться помощью адвоката (защитника). Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований подвергать его сомнению не имеется.

С учетом изложенного не было и не имеется оснований и для вынесения частного постановления как в адрес следователя ФИО8, так и руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому округу г. Рязани.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матулина А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матулина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.Г. Мельников