Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, с разъяснением права вновь обратиться в суд повторно при приведении жалобы в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ.

В судебное заседание не явилась заявитель ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения прокурора, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступление прокурора Матросовой Е.А. об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворении апелляционной жалобы частично, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании протокола осмотра места происшествия от 10.02.2022, составленного сотрудником правоохранительных органов, недопустимым доказательством, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения УПК РФ.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2022 года жалоба заявителя ФИО1 возвращена ей с разъяснением, что в случае приведения ее в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ она вправе обратиться в суд повторно.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что суд не предоставил ей право на судебную защиту, рассмотрев ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ при подготовке к судебному заседанию, а не в судебном заседании. Ссылается на то, что в оспариваемом протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на осмотр жилища спрашивали только у ее мужа, а у остальных собственников квартиры это не выяснили, вопреки требованиям ст.12 ч.1 УПК РФ в связи с чем данный документ не может являться доказательством, поскольку получен с грубейшими нарушениями требований УПК РФ. Также суд не истребовал уголовное дело №, находящееся в производстве Старооскольского городского суда Белгородской области, как она просила об этом. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда как необоснованного и не соответствующего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя ФИО1 следует, что в ее жилище 10.02.2022 производился осмотр в рамках производства по уголовному делу. В связи с неполучением от нее согласия на проведения этого следственного действия, она просила признать данное доказательство недопустимым.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, по которому проводилось данное следственное действие.

По смыслу закона, в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению с разъяснением заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При этом судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции не выяснил, закончено ли производством уголовное дело, в рамках которого заявителем подана жалоба, где оно, при том, что ФИО1 в жалобе указывает, что уголовное дело № находится в производстве Старооскольского городского суда Белгородской области в отношении ее супруга ФИО1

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информации из Старооскольского городского суда Белгородской области, в производстве суда с 9.06.2022 находится уголовное дело в отношении ФИО4 по ст.228.1 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «б», ст.30 ч.3- ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Заявитель ФИО1 была допрошена по делу в качестве свидетеля.

Судом первой инстанции при изучении жалобы ФИО1 не было проверено, имеется или нет в уголовном деле документ, на который она ссылается- протокол осмотра места происшествия от 10.02.2022, является ли данный протокол доказательством по уголовному делу, указанным в обвинительном заключении.

Эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку позволяют установить, имеется ли предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что жалобу подала ФИО5, тогда как заявителем является ФИО1

По смыслу ст.125 УПК РФ в случае, если суд приходит к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в отношении жалобы, он выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Такая форма решения как, возвращение жалобы для устранения недостатков в данном случае законом не предусмотрена.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.4,ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2022 года, которым возвращена заявителю ФИО1 жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании протокола осмотра места происшествия от 10.02.2022 недопустимым доказательством с разъяснением ей права вновь обратиться с жалобой в суд повторно в случае приведения ее в соответствие с требованиями УПК РФ, отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

Определение23.09.2022