Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2019 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Савельевой Дины Ивановны в интересах П., дата рождения, уроженца ****, в части законности проведения осмотра места происшествия 13 апреля 2018 года и признания протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2018 года незаконным,

и в остальной части адвокату Савельевой Д.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Савельевой Д.И., а также П. и заинтересованного лица П1. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Савельева Д.И., действующая в интересах П., обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, судебную практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, считает судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что жалоба рассмотрена частично. Судьей не приняты во внимание допущенные оперуполномоченным 4 отдела УЭБ и ПК Д. нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, поскольку при проведении проверки по материалу КУСП № ** от 13 апреля 2018 года в течение более полугода П. не уведомлен о состоявшихся процессуальных решениях. Кроме того, не приняты процессуальные решения по изъятому у П. имуществу, которое он использовал в предпринимательской деятельности; более 9 месяцев П. не уведомлен о причинах и основаниях изъятия его имущества. Судом не сделан вывод о соблюдении разумных сроков проведения доследственной проверки и соблюдения разумных сроков следствия по уголовному делу, которое возбуждено по преступлению небольшой тяжести. Не соблюдены разумные сроки применения меры процессуального принуждения в отношении П. в виде изъятия и удержания имущества на стадии доследственной проверки в отсутствии решения о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Автор жалобы указывает на нарушение права П. на уголовное судопроизводство в разумный срок. По мнению адвоката, суд фактически уклонился от рассмотрения жалобы о нарушении процессуальных прав П., в отношении которого применены меры процессуального принуждения в виде изъятия имущества, сославшись на отсутствие у него статуса подозреваемого или обвиняемого. Судом не дана оценка бездействию дознавателя по уведомлению П. о вынесении постановления о признании изъятого у него имущества вещественным доказательством. Поскольку затрагиваются интересы П., как собственника изъятого имущества, отсутствие информации о данном процессуальном решении лишает П. возможности его обжаловать. Суд не дал оценку тому, что в отношении П., не являющего подозреваемым или обвиняемым, в период с 13 апреля 2018 года по настоящее время ведется скрытое уголовное преследование, предприниматель числится свидетелем по делу и лишен права защиты и самозащиты, в том числе, получать уведомления о тех или иных действиях и процессуальных решениях, а также заявлять ходатайства по делу. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. государственный обвинитель Кисель А.Ю. считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Указанные положения судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из представленных материалов, 12 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, в отношении не установленного лица. На момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, срок дознания по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть до 11 февраля 2019 года. В настоящее время срок дознания в установленном законом порядке продлен до 5-ти месяцев, то есть до 11 марта 2019 года.

В связи с тем, что протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2018 года является доказательством по уголовному делу, поэтому при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оценка законности проведения указанного процессуального действия судом не может быть дана. Оценка данного доказательства, наряду с другими, входит в прерогативу суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно протоколу от 8 ноября 2018 года, П. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в ходе допроса отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом, П. не является ни подозреваемым, ни заявителем. При этом нормы УПК РФ не содержат требований, обязывающих должностное лицо уведомить свидетеля о возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица, как и о других процессуальных действиях по делу, в том числе, в определенные сроки принять решение о судьбе вещественных доказательств.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката, указанные в жалобе, о том, что судом не сделан вывод о существенном нарушении прав и законных интересов Н. в результате умышленного неверного определения его процессуального статуса.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, в данном судебном заседании суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления судьи от 30 января 2019 года по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.И. в интересах П., а не иных лиц.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2019 года по жалобе адвоката Савельевой Д.И. в интересах П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)