Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2015 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 от <дата> об отказе в регистрации заявления о преступлении.

Выслушав мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1<дата>г. обратился с заявлением в СУ СК России по Орловской области о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту растраты денежных средств руководителем Муниципального унитарного предприятия «<...>» г. Орла ФИО6

<дата> руководителем отдела процессуального контроля ФИО7 заявителю был дан ответ о том, что в его обращении отсутствуют сведения о наличии признаков уголовно-наказуемых деяний, в связи с чем оснований для регистрации заявления как сообщения о преступлении не имеется, само обращение направлено в прокуратуру Орловской области по принадлежности.

Данный ответ был обжалован ФИО1 в Следственный комитет Российской Федерации.

<дата> заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО4 заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы о несогласии с ответом руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>, поскольку в представленных им документах не содержится сведений о хищении руководителем МУП «<...>» ФИО6 денежных средств при совершении крупных сделок, а приведены лишь доводы о необоснованном совершении МУП «<...>» крупных сделок, в частности оплаты услуг адвокатской конторы «НФИО8», что не влечет наступление уголовной ответственности.

Считая ответ руководителя органа предварительного следствия незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ, в которой указал, что в заявлении им были указаны конкретные факты нарушений закона, а именно факт растраты денежных средств руководителем муниципального предприятия ФИО6, содержались ссылки на подтверждающие их документы. По фактам, изложенным в заявлении о преступлении, Контрольно-счетной палатой г. Орла уже было проведено экспертно-аналитическое мероприятие и составлен соответствующий акт о полном подтверждении допущенных руководителем МУП «<...>» нарушений. Кроме того, заявитель полагал, что СУ СК по Орловской области в своем ответе необоснованно сослался на положения Приказа СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении..."

Судьей в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что вывод суда о том, что его заявление о преступлении от <дата> зарегистрировано в КУСП за № не соответствует действительности, поскольку исходя из обжалуемого ответа СУ СК России по Орловской области от <дата> в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу зарегистрировано не его сообщение, а сообщение Контрольно-счетной палаты г.Орла по аналогичному факту, полагает, что соответствующие выводы могли быть сделаны судом лишь при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании с исследованием необходимых доказательств, в связи с чем, по мнению заявителя, предмет обжалования и основания для проверки законности действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ имелся. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не выполнены требования, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о необходимости возврата жалобы заявителю при отсутствии достаточных сведений для ее рассмотрения с целью устранения недостатков с разъяснением причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку не имеется предмета для обжалования.

Из материала усматривается, что заявление ФИО1 от <дата> было направлено в прокуратуру Орловской области для рассмотрения по принадлежности, откуда в свою очередь, направлено для разрешения по существу в отдел полиции №2 УМВД по г.Орлу и приобщено к материалу проверки по сообщению Контрольно-счетной палаты г.Орла по аналогичному факту (КУСП №№). В настоящее время в рамках проверки проводится ревизия хозяйственной деятельности вышеуказанного унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя об обратном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, из жалобы ФИО1 не усматривается, что действиями должностных лиц СУ СК России по Орловской области был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или ограничен доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 от <дата> об отказе в регистрации заявления о преступлении от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий