Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Смоленского районного суда ... от (дата) , которым

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников СУ СК России по ..., СО по ... СУ СК России по ..., связанных с непринятием процессуального решения по его заявлению от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении П. за дачу заведомо ложного заключения – отказано.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смоленский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СУ СК России по ..., СО по ... СУ СК России по ..., связанных с непринятием процессуального решения по его заявлению от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении П. за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что (дата) им через интернет-приемную СУ СК РФ по ... было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта АО «Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий» г.Смоленск - П. за дачу заведомо ложного заключения (регистрационный номер обращения R67N484). (дата) старшим инспектором отдела процессуального контроля СУ СК России по области Р. его заявление было перенаправлено в СО по городу Смоленск СУ СК России по области для рассмотрения. СО по ... СУ СК России по области ничего не ответил. (дата) руководителем Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области Н. был дан ответ, не относящийся к заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Из ответов на его заявление от (дата) о совершении преступления и привлечении П. к уголовной ответственности следует, что по существу оно не рассмотрено и процессуальное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства до настоящего времени не принято, в связи с чем, обращался в Ленинский районный суд ... по территориальности органов следствия, на что было вынесено постановление от (дата) судьи К. согласно которого жалоба была возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Затем он обратился в Заднепровский районный суд с аналогичной жалобой. Согласно постановления судьи Заднепровского районного суда О. от (дата) ему отказано в принятии заявления для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, по причине того, что уголовное дело, по которому давались заключения эксперта П. рассматривается по существу в Смоленском районном суде .... Затем он обратился в Смоленский районный суд с аналогичной жалобой. Согласно постановления судьи Смоленского районного суда ...Л. от (дата) ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что не указано место совершения деяния, территориально АО «Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий» ... находится на территории ..., поэтому жалоба Смоленскому районному суду не подсудна. Считает, что постановление судьи Л. Смоленского районного суда Смоленской области незаконным по причине того, что уголовное дело, по которому делалось заключение экспертом П. находится на данный момент в производстве того же судьи Л. Согласно протокола судебного заседания от (дата) по показаниям П. видно, что заключение он делал у себя в кабинете в АО «Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий» ...ленск. При этом момент обнаружения преступления, дача заведомо ложного заключения экспертом П.., наступил на заседании Смоленского районного суда при рассмотрении уголовного дела. Также согласно постановления Л. от (дата) вопрос запроса материалов по его заявлению в СУ СК РФ по ... вообще не рассматривался, также судья Л. в постановлении не определил подсудность жалобы, его дальнейшие права по подаче жалобы, а указал лишь право на обжалование. В итоге его права, законные интересы нарушены, право на доступ к правосудию ограничивается. На основании изложенного, просит признать постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев Н.Н. просил постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в Смоленский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, ссылаясь на то, что жалоба не подсудна Смоленскому районному суду ....

Вместе с тем, ФИО1 ранее обращался в Заднепровский районный суд ... с аналогичной жалобой от (дата) . Постановлением Заднепровского районного суда ... от (дата) Белошицкому было отказано в принятии заявления для рассмотрения, поскольку уголовное дело находится на рассмотрении в Смоленском районном суде ... и вопросы, содержащиеся в жалобе, могут быть поставлены в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, по жалобе уже было принято решение, вступившее в законную силу и суд не вправе был принимать по ней решение о неподсудности.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от (дата) подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда ... от (дата) в отношении ФИО1, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников СУ СК России по ..., СО по ... СУ СК России по ..., связанных с непринятием процессуального решения по его заявлению от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении П. за дачу заведомо ложного заключения – отказано, отменить, апелляционное производство по жалобе – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В.