Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы о признании действий (бездействия) органов дознания СО МО МВД России «<адрес>», следователя ФИО2 незаконными и необоснованными, о возврате уголовного дела следователю для устранения нарушений и которым данная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2022 года заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы о признании действий (бездействия) органов дознания СО МО МВД России «<адрес>», следователя ФИО2 незаконными и необоснованными, о возврате уголовного дела следователю для устранения нарушений. Этим же постановлением данная жалоба возвращена заявителю. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя свое требование тем, что у суда первой инстанции не было законных оснований отказать в принятии его жалобы к производству, поскольку она подана до поступления уголовного дела в суд, о чем свидетельствуют исходящие номера из журнала СИЗО-№. Считает, что были нарушены его конституционные права на защиту и свобод, что затрудняет право на правосудие, его не уведомили о возбуждении в отношении него уголовного дела ни по одному эпизоду и не вручили постановлений, следователь Тюльпанов незаконно отказал в собирании и проверке доказательств, в проведении экспертизы, угрожал в присутствии адвоката и без него, принуждал ознакамливаться с материалами дела в не прошитом и непронумерованном виде без адвоката, не принимал ходатайства в ИВС <адрес>, не давал письменные отказы на его ходатайства, не разъяснял права, в том числе и на предварительное слушание.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Савельев А.Н. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно пункта 9 того же Постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов дела, судья, установив, что на момент поступления жалобы заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в производство Ивановского районного суда <адрес>, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству, поскольку доводы, затронутые в жалобе, относительно незаконности действий (бездействия) органов дознания СО МО МВД России «<адрес>» и следователя ФИО2 при расследовании уголовного дела, о возврате уголовного дела следователю для устранения нарушений, подлежат проверке на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Не согласиться с выводами судьи о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя о допущенных нарушениях на стадии дознания и предварительного следствия могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Дата составления и подачи заявителем жалобы не опровергает правильности вывода суда об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку указанная жалоба поступила в суд после поступления уголовного дела для рассмотрения по существу.

Довод в суде апелляционной инстанции о достоверности изложения сведений в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу не является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

Оснований для приобщения жалоб, возвращенных судом заявителю для устранения недостатков, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Гусева