Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу заявителя "А" на постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску от 17 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

"А" обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что «порядок уголовного процессуального судопроизводства РФ не предусматривает оформление документов (материалы дела) карандашом, документы оформляются машинописным текстом либо чернилами от руки. Нумерация карандашом не исключает дальнейших манипуляций с делом (внесение дополнений, изменений, исправлений и так далее, и том подобное) в период окончания ознакомления с материалами уголовного дела до момента передачи дела в суд. Считает, что, по смыслу ст.217 УПК РФ, нумерация карандашом недопустима, это грубое нарушение нарушает его конституционные права и право на защиту». Просил суд «отменить постановление ст.следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 17 апреля 2019 года, обязав следователя предоставить ему ("А") на ознакомление материалы уголовного дела, соответствующие требованиям закона».

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель "А", выражает несогласие с постановлением суда, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что приведены в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а также, указывая на то, что, по его мнению, следователь намеренно затягивает ознакомление его с материалами уголовного дела, предоставляя ему на ознакомление уголовное дело несоответствующее нормам и вместо того, чтобы привести материалы дела в надлежащий вид указывает на то, что это он ("А") затягивает ознакомление с материалами дела, что в свою очередь вызывает ограничение его в сроках ознакомления с делом. Просит отменить постановление суда как незаконное.

В судебном заседании заявитель "А" поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Череповская М.И., просила постановление отменить, производство по материалу прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала следует, что поданная осужденным жалоба не относима к предмету судебного контроля, прямо предусмотренному ст.125 УПК РФ, в который заведомо не входят приведенные заявителем доводы о возможной фальсификации следователем или иными лицами материалов уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя надуманными, поскольку они не основаны как на нормах действующего уголовно-процессуального закона, так и на действующих ведомственных инструкциях, в части регламентации порядка нумерации листов уголовного дела.

При таких установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по материалу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лениснкого районного суда г.Смоленска от 17 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя "А" в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску от 17 апреля 2019 года, отменить, производство по материалу – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р. Елизаров