Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобе представителя потерпевшего, ФИО3», ФИО12 и представлению старшего помощника Старооскольского городского прокурора ФИО9 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. Старооскольского городского прокурора прокурор о разрешении отмены постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. ФИО1ФИО21 от 28 июля 2019 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционных жалобы и представления, возражений на них от защитника заинтересованного лица, материалы дела, выступления: представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО7, подержавших доводы апелляционной жалобы представления об отмене постановления суда, прокурора Кошманова Н.В., подержавшего доводы апелляционного представления и жалобы об отмене постановления суда, адвоката ФИО5 в интересах заинтересованного лица ФИО1, возражавшего против апелляционных жалобы и представления, согласившегося с постановлением суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.о. Старооскольского городского прокурора прокурор обратился в Старооскольский городской суд с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. ФИО1ФИО22 от 28 июля 2019 года о прекращении уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства и.о. Старооскольского городского прокурора прокурор отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, ООО «ФИО3», ФИО12 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что при вынесении постановления от 28.07.2019 о прекращении уголовного дела допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, предварительное следствие проведено неполно, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Так, к моменту предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и вынесения постановления о прекращении уголовного дела один эпизод преступной деятельности, связанный с заключением ФИО1 договоров подряда между ООО «ФИО3» и ООО «ФИО 2», в результате которых с расчетного счета ООО «ФИО3» на расчетный счет ООО «ФИО 2» было перечислено 5 276 691,21 рублей без фактического выполнения каких-либо работ, не получил юридической оценки, в постановлении от 28.07.2019 отсутствует анализ ряда показаний свидетелей (директора ООО «ФИО 2» ФИО13, лица, имеющего право первой подписи в ООО «ФИО 2» ФИО14, представителя ФИО1 и ФИО15, являвшаяся посредником при заключении договоров между ООО «ФИО3» и ООО «ФИО30», обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела от 28.07.2019 аналогично предыдущему постановлению от 21.11.2017, отмененному прокурором и указавшему на необоснованность изменения квалификации действий ФИО1 со ст.160 ч.4 УК РФ на ст.201 ч.1 УК РФ. Указания прокурора области от 06.08.2018 при вынесении постановления от 28.07.2019 не выполнены.

Решением Арбитражного суда от 21.04.2017 установлено, что действиями ФИО1, израсходовавшего средства потерпевшего, причинен ущерб. Выводы суда в постановлении об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, не имеется.

При производстве предварительного следствия допущена волокита, сроки искусственно затянуты с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности, в результате чего права потерпевшего нарушены.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении старший помощник Старооскольского городского прокурора ФИО9 не соглашается с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление о прекращении уголовного дела от 28.07.2019 вынесено преждевременно и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Не выполнен ряд следственных действий, не проверена финансово-хозяйственная деятельность организаций, с которыми ФИО1 заключал сделки. Не допрошен ряд свидетелей, не выполнены указания прокурора, отменившего предыдущее постановление о прекращении уголовного дела. Суд первой инстанции не проверил доводы заявителя и представителей потерпевшего в полном объеме и не учел, что в результате допущенных нарушений органами следствия вынесенное постановление от 28.07.2019 является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник заинтересованного лица ФИО1, адвокат ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Как установлено материалами уголовного дела ФИО1, являясь должностным лицом, в 2009-2011 года выполнял управленческие функции в ООО «ФИО3». В целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, выразившихся в получении ФИО1 имущества указанной организации без фактической его оплаты, в реализации имущества на сторону третьим лицам (в том числе родственнику) без фактической оплаты, стоимости этого имущества, а также в получении дополнительных доходов его родственником по невыгодным договорам займов, выводе в свою пользу денежных средств через контрагентов, и тем самым создания для себя и третьих лиц благоприятных финансовых условий, заключал от имени ООО «ФИО3»: договоры продажи автомобилей по заниженной стоимости без проведения оценки и принятия фактической оплаты; договоры займов с родственником - ФИО15, с последующим необоснованным увеличением по ним процентной ставки в пользу ФИО15; договоры подряда на общую сумму 7 965 298,50 рубля, а именно: б/н от 20.11.2010 и № Т3 03/1210 от 03.12.2010 с ООО «ФИО 2», № б/н от 26.10.2011 и № б/н от 25.11.2-11 с ООО «ФИО36», без фактического и полного выполнения со стороны указанных юридических лиц договорных обязательств с ведома ФИО1; договоры с ООО «ФИО37 от 23.12.2009, интересы которого представлял ФИО15, о реализации в пользу указанной организации товарно-материальных ценностей по заниженной стоимости, что привело к убыткам для организации; а также в результате списания имущества организации фактической стоимостью 1 582 287 рублей и распоряжения им по своему усмотрению, без оформления соответствующих документов о выбытии указанного имущества, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «ФИО3», выразившийся в причинении существенного вреда организации в виде материального ущерба на сумму не менее 7965298,50 рубля, что отразилось на показателях выручки и доходах ООО «ФИО3», а также в нарушении бухгалтерского учета организации, связанного с несоответствием данных по начислению процентов по указанным договорам займов и объему имущества организации.

28.02.2016 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовного дело по ст.201 ч.1 УК РФ. При производстве предварительного следствия действия ФИО1 были переквалифицированы на ст.160 ч.4 УК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением дважды возвращалось Старооскольской городской прокуратурой для проведения дополнительного расследования. В последующем постановлениями от 17.11.2017 и 21.11.2017 уголовное преследование ФИО1 по ст.160 ч.4 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, его действия были переквалифицированы на ст.201 ч.1 УК РФ, и уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Эти постановления были отменены прокурором ФИО3<адрес> 6.08.2018 как вынесенные на основании неполно проведенного расследования, указано на необходимость оценки действий ФИО1 по заключению и исполнению договора подряда с ООО «ФИО 2», оценки действий брата ФИО1 по уголовному делу, сбора дополнительных доказательств, необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.160 ч.4 УК РФ.

По результатам дополнительного расследования 28.07.2019 заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ст.201 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по ходатайству и.о. Старооскольского городского прокурора прокурор, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заявителя и мотивировал свои выводы.

Постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. ФИО1 от 28.07.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 принято с соблюдением ст. ст. 24, 27, 38, ст. 212 - 213 УПК РФ, в пределах компетенции должностного лица, в соответствии с требованиями закона, выводы о прекращении уголовного дела мотивированы. Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию было получено.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины, квалификации действий лица по той или иной статье УК РФ.

Также обоснованной является ссылка суда на положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которой возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Оснований для вывода о квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, не имеется.

Несмотря на то, что в постановлении прокурора ФИО3<адрес> от 6.08.2018 об отмене постановлений от 17.11.2017 и 21.11.2017 о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ст.160 ч.4 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.201 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования указано на необходимость квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению- по ст.160 ч.4 УК РФ, заместитель руководителя следственного органа является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования уголовного дела, и в его полномочия входит определение объема обвинения, квалификация действий обвиняемого. По результатам дополнительного расследования после отмены предыдущих постановления прокурором 06.08.2018 заместитель руководителя следственного органа не нашел оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст.201 ч.1 УК РФ на ст.160 ч.4 УК РФ.

Что касается эпизода действий ФИО1 по заключению договора подряда между ООО «ФИО3ФИО3» и ООО «ФИО 2», с перечислением на счет последнего 5 272 691,12 рублей без фактического выполнения работ, то он, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, получил юридическую оценку в постановлении от 28.07.2019 и вошел в объем обвинения по ст.201 ч.1 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 28.02.2016 по ст.201 ч.1 УК РФ, в последующем действия ФИО1 были переквалифицированы на ст.160 ч.4 УК РФ. 10.05.2017 и 8.09.2017 уголовное дело с квалификацией действий ФИО1 по ст.160 ч.4 УК РФ возвращалось заместителем прокурора г. Старый Оскол в связи с неполнотой проведенного расследования. Общий срок предварительного расследования по уголовному делу составил 19 месяцев и 30 суток, - достаточный для проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий и юридической оценки действий обвиняемого. Постановление от 21.11.2017 о прекращении уголовного дело было отменено в связи с неполнотой проведенного следствия, и дальнейшая отмена постановления о прекращении уголовного дела по этому же основанию за сроками давности уголовного преследования влекло бы сохранение для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, ограничения его прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные представление и жалоба оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. Старооскольского городского прокурора прокурор о разрешении отмены постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. ФИО1 С.С. от 28 июля 2019 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные: жалобу представителя потерпевшего, ООО «ФИО3», ФИО12 и представление старшего помощника Старооскольского городского прокурора ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.

Определение