Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду С. от 21 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие должностных лиц ОП-1 УМВД России по г. Белгороду.

Заявитель С. своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося заявителя.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду С. от 21 декабря 2019 года, вынесенным по материалам проверки № от 11 октября 2013 года, № от 11 декабря 2019 года по заявлению С., отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконным бездействие органа дознания ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в невыполнении требований судебных постановлений от 07 октября 2014 года, от 21 ноября 2017 года, от 17 апреля 2018 года об экспертном определении ущерба от вмятин на дверях автомобиля и о необходимости установления наличия или отсутствия в действиях Завадского состава уголовно наказуемого деяния в связи с повреждением дверей автомобиля, принадлежащего заявителю.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, так как жалоба С. с аналогичными доводами уже являлась предметом рассмотрения суда.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ранее судом не проверялись его доводы о невыполнении органом дознания требований судебных постановлений о необходимости экспертного определения ущерба от вмятин на дверях автомобиля и об установлении наличия или отсутствия в действиях Завадского состава уголовно наказуемого деяния за повреждение дверей автомобиля. Заявляя о необоснованности отказа ему в доступе к правосудию, просит постановление суда отменить и передать материал по его жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как следует из текста жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из текста его апелляционной жалобы, поводом для обращения заявителя в суд послужило его несогласие с решением участкового уполномоченного полиции С. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении З. по факту повреждения автомобиля С.

Доводы заявителя о бездействии должностных лиц органа дознания сводятся к утверждению о неполноте проведённой проверки в отношении З.

Однако такие доводы заявителя уже являлись предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и оставлены без удовлетворения постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2020 года.

Несогласие С. с изложенными в постановлении от 13 июля 2020 года выводами суда о выполнении органом дознания достаточного объёма проверочных мероприятий, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении З., может служить поводом для обжалования судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

С учётом этого рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ новой жалобы С. на то же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на связанные с этим постановлением действия (бездействие) должностных лиц органа дознания, может привести к нарушению принципа инстанционности, согласно которому проверка судебных решений осуществляется вышестоящим судом.

При изложенных обстоятельствах, правильно установив юридические значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2021 года об отказе в принятии жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение19.10.2021