Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области ФИО2 и и.о. руководителя Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО3

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 года заявитель К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области ФИО2 и и.о. руководителя Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении по существу с 22 сентября 2021 года.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах указывает, что вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства противоречит содержанию поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и положениям закона. Полагает, что судебным решением и бездействием должностных лиц следственных органов нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию, поскольку до настоящего времени о результатах рассмотрения своего заявления о преступлении он не уведомлен. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона районным судом соблюдены не были.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд указал, что обращение К. рассмотрено заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области ФИО2 путем направления в Аткарский МСО СУ СК России по Саратовской области для принятия решения, а потому отсутствует предмет жалобы. Что же касается обжалования бездействия и.о. руководителя Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО3, то суд счел, что бездействие указанного должностного лица подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

С выводами суда об отсутствии предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Причем, исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, заявитель вправе обжаловать и их действия.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая содержание жалобы заявителя К. и представленных им документов, последний имел право в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать бездействие должностных лиц, которыми в течение длительного времени заявитель не уведомлен о результатах рассмотрения его заявления о совершенном в отношении него преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы К. к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области ФИО2 и и.о. руководителя Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО3, отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: