Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С., представителя заявителя ФИО1, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Хайдаева Л.Ю., предъявившего удостоверение №232 от 5.07.2018 и ордер №4898 от 24.05.2022, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике (далее УФК по ЧР) ФИО2, предъявившего удостоверение РУ 20 №00396 от 6.07.2015 и доверенности №01-10-08/7 от 20.01.2022 и №94-09-17/12-149 от 24.01.2022, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СУ СК РФ по ЧР) ФИО3, предъявившей удостоверение УСР №105302 от 27.09.2021 и доверенность №336-216-19-21 от 23.09.2021, представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее УФССП по ЧР) ФИО4, предъявившего паспорт <...>, выданный 11.05.2011 и доверенность №Д-20907/22/29-35 от 18.01.3Г, в отсутствие реабилитированной ФИО1, заявившей ходатайство о проведении данного судебного заседания в свое отсутствие, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года материал производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2022 года, по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающей в <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ЧР, взысканной с нее в доход государства суммы 118257 рублей 16 копеек.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Хайдаева Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление судьи и взыскать указанную сумму 118257 рублей 16 копеек в пользу ФИО1, представителя УФК по ЧР ФИО2, СУ СК РФ по ЧР ФИО3, представителя УФССП по ЧР ФИО4, просивших оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Сатаева М.С., просившего отменить это постановление и направить материал производства по заявлению ФИО1 о реабилитации на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации и взыскании с УФК по ЧР 118257 рублей 16 копеек, взысканных с нею по исполнительному производству, возбужденному на основании приговора Старопромысловского районного суда г. Грозного от 31 января 2013 года.

В апелляционной жалобе (названной жалобой) ФИО1 считает постановление судьи незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 31 января 2013 года, по которому ее осудили, был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2020 года и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года. При этом иск прокурора на сумму 350000 рублей, предъявленный ей в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения и кассационным определением за нею признано право на реабилитацию.

Утверждает, что в соответствии со ст.138 УПК РФ имеет право на реабилитацию в части иска, оставленного без рассмотрения, поскольку ранее согласно указанному приговору с ее банковского счета было списано 118257 рублей 16 копеек через УФК по ЧР. Обжалованным постановлением судья отказал ей в праве на реабилитацию, сославшись на то, что иск к ней был предъявлен в части обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, измененной впоследствии на ч.3 ст.159.2 УК РФ, по которому она была освобождена от наказания в связи с истечением срока давности, без учета того, что на момент рассмотрения дела в кассационном порядке не было осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ. А поскольку иск прокурора судом кассационной инстанции оставлен без рассмотрения, имеет право на возврат списанной с ее счета суммы.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и вынести новое решение в ее пользу.

Изучив материалы представленного вместе с апелляционной жалобой уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Хайдаева Л.Ю., представителей: УФК по ЧР ФИО2, СУ СК РФ по ЧР ФИО3, УФССП по ЧР ФИО4, прокурора Сатаева М.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.2 ст.1 и ч.4 ст.7 УПК РФ суд при осуществлении правосудия в уголовном судопроизводстве обязан соблюдать порядок, установленный УПК РФ, а выносимые им решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке признаются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

При рассмотрении апелляционных, жалобы или представления, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в целом.

В соответствии со ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии со ст.137 УПК РФ постановление судьи о возмещении имущественного вреда может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. По смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.14 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, которые представляют его интересы по доверенности (с правом передоверия).

Согласно п.п.10 и 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013), в соответствии с положениями ст.ст.135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Процессуальный порядок рассмотрения заявления о реабилитации в судебном заседании предусмотрен в ч.7 ст.399 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд указанный порядок проигнорировал. В судебном заседании не были исследованы судебные решения по уголовному делу, которыми и обусловлена необходимость разрешения вопроса о реабилитации и возмещении ФИО1 ущерба, связанного с ее осуждением. Однако эти решения приведены в обоснование постановления судьи.

При этом из материалов уголовного дела, о реабилитации в связи с осуждением по которому ФИО1 просит, усматривается, что по приговору Старопромысловского районного суда г. Грозного от 31 января 2013 года она была осуждена:

- по ч.1 ст.303 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработка, с освобождением от этого наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) на 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

По совокупности этих преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ей было определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей, с отсрочкой реального отбывания этого наказания на основании ст.82 УК РФ до достижения дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Этим же приговором по гражданскому иску прокурора с ФИО1 было взыскано 350000 рублей.

Впоследствии данное уголовное дело неоднократно было предметом рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке и приговор был изменен.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2020 года изменив приговор, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освободила ФИО1 от наказания по ч.3 ст.159.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключила из резолютивной части приговора ссылку на применение ч.3 ст.69 УК РФ и указание о назначении ей по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ штрафа 50000 рублей. Она была признана осужденной по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой этого наказания на основании ст.82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста. При этом гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 3500000 рублей оставлен без рассмотрения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2020 года в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ отменены с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию. В остальной части указанные приговор и апелляционное определение были оставлены, в том числе и в части оставления гражданского иска прокурора без рассмотрения.

Между тем правильное разрешение заявления о реабилитации без учета этих судебных решений представляется невозможным.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.134 УПК РФ на суд возлагается обязанность разъяснить реабилитированному порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Это требование закона судом также не соблюдено. Ограничившись обсуждением вопроса о возврате ФИО1 взысканных с нее в связи с осуждением за другое инкриминированное ей преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, денежных средств в сумме 118257 рублей 16 копеек, суд не разъяснил ей право на возмещение вреда, причиненного в связи с осуждением ее по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, хотя именно по этому эпизоду кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции и было признано ее право на реабилитацию.

Указанные нарушения закона в их совокупности апелляционный суд признает влекущими отмену постановления судьи, поскольку они могли существенно повлиять на исход дела. Они неустранимы в апелляционном порядке, так как влекут процессуальную недействительность постановления судьи, вынесенного без учета и без соблюдения процессуальных требований, предъявляемых к рассмотрению заявлений о возмещении вреда в связи с реабилитацией в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материал производства подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2022 года по заявлению (ходатайству) ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации отменить. Направить данный материал производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-месяцев со дня вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель ФИО1 может ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев