Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 2 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО14 в интересах ФИО9 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО1<адрес>ФИО3 от 11 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явились: заинтересованные лицаФИО17ФИО12, ФИО11, его представитель-адвокат ФИО5, ФИО13, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. От ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: заявителя - адвоката ФИО14 в интересах заинтересованного лица ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу, следователя ФИО3, прокурора Шеметовой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, - адвокат ФИО7 в интересах заинтересованного лица ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, вынесенное следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО1<адрес>ФИО3

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не соглашается с постановлением суда, считает незаконными выводы суда о необязательности установления события преступления на стадии возбуждения уголовного дела. Полагает, что в действиях ФИО9 отсутствовали признаки преступления, предусмотренные ст.285 ч.1 УК РФ, связанные с приемкой спортивного оборудования ненадлежащего качества, поскольку в настоящее время действует гарантийный срок на поставленное оборудование, в течение которого поставщик обязуется устранить недостатки, и речь идет о гражданско-правовых отношениях. Указывает на нарушение процессуальных сроков проверки постановления прокурора о преступлении, поскольку оно было зарегистрировано 2.04.2021, а уголовное дело возбуждено 11.05.2021. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о признании незаконным и необоснованным постановление от 11.05.2021 о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде является, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела органа дознания, следователя.

Как установлено из представленных материалов дела, 11 мая 2021 года следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО3 по итогам рассмотрения постановления заместителя прокурора Белгородской области и материалов проверки, направленных в следственный комитет в порядке ст.ст.37 ч.2 п.2,140 ч.1 п.4, 151 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ в отношении ФИО9 и иных лиц по факту приемки ею как <данные изъяты> группой лиц с иными неустановленными лицами из числа должностных лиц <данные изъяты> России по Белгородской области спортивного оборудования, не соответствующего условиям государственного контракта, заключенного в рамках реализации программы <данные изъяты> что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов.

В суде первой инстанции было установлено, что между <данные изъяты><адрес> в лице заместителя начальника Департамента ФИО9 и <данные изъяты> России по ФИО1<адрес> в лице заместителя начальника- <данные изъяты>ФИО13ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на поставку комплектов спортивно-технологического оборудования для площадок <данные изъяты>

При проведении прокуратурой Белгородской области проверки было выявлено, что в действиях ФИО9 и иных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, в связи с допущенными нарушениями по приемке спортивно-технологического оборудования для спортивных площадок <данные изъяты> разных районах Белгородской области, на основе государственного контракта, при которых было принято оборудование, не отвечающее условиях указанного госконтракта, и также не соответствующее требованиям ГОСТ Р 57538-2017.

Основанием к возбуждению уголовного дела, как усматривается из представленных материалов дела, явились результаты проверки следователем данных, содержащихся в постановлении заместителя прокурора Белгородской области и в материалах проверки прокуратуры. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следователем по ст.285 ч.1 УК РФ.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ в действиях ФИО9 и регулировании отношении по реализации госконтракта нормами гражданского права, не подлежали проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данные доводы касаются непосредственно вопросов, связанных с оценкой доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Процессуальный срок принятия решения по результатам проверки сообщения о преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушен.

Материалы проверки прокуратуры зарегистрированы в КРСоП СУ СК РФ по Белгородской области 2.04.2021, срок проведения проверки был продлен до 30 суток, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 11.05.2021- в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который пришелся последний день срока проверки. Указ Президента РФ №232 от 23.04.2021 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 года» не содержит норм, устанавливающий иной порядок исчисления процессуальных сроков, чем ст.128 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1,ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО14 в интересах заинтересованного лица ФИО9 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО1<адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах ФИО9- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, Саратовская область, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

Определение22.10.2021