Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.273, ч.1 ст.201 УК РФ на основании постановления ст.следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения обыска были осмотрены и три кабинета, на дверях которых имелись листы бумаги формата А4 с надписью "Адвокатское бюро "Шлабович, Татарович и партнеры". О проведенном обыске следователь ДД.ММ.ГГГГ уведомил Левобережный районный суд <адрес> и просил принять решение о законности его проведения.

Обжалуемым постановлением производство данного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 усматривает противоречия между мотивировочной и резолютивной частями данного постановления, считает, что принятое судом решение противоречит позиции Конституционного Суда РФ, в нем не дана оценка замечаниям лиц, участвовавших в производстве обыска, справке Президента Адвокатской палаты, обстоятельствам проведения обыска, представленным следствием документам, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку оснований для проверки законности проведения обыска не имелось, в связи с чем, ставит вопрос об отмене принятого решения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из имеющегося материала следователем вынесено постановление о производстве обыска в офисе ООО "М-Траст", расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.7), т.е. в помещениях, для проведения обыска в которых судебное решение не требуется. Соответственно отсутствует необходимость в уведомлении суда о производстве такого обыска и в судебной проверке законности его проведения.

Производство обыска в помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, осуществляется лишь на основании судебного решения и законность его проведения без судебного решения не может быть предметом последующей проверки в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для проверки законности проведения данного обыска.

Выяснение же вопросов о том, действительно ли помещения, в которых был проведен обыск, использовались "Адвокатским бюро "Шлабович, Татарович и партнеры" для осуществления адвокатской деятельности и законности такого использования не входит в компетенцию суда в рамках данной процедуры.

При таких обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а дальнейшее производство о проверке законности проведения обыска - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производство обыска в офисе ООО "М-Траст", расположенном по адресу: <адрес>, отменить, дальнейшее производство о проверке законности проведения обыска прекратить, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО7