Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июля 2020 года, которым в приятии к производству жалобы ФИО1в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.

Заслушав мнение прокурораЛазаренко В.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: бездействие руководителя ... МСО ... СУ СК России по ... по его жалобе в порядке ст.123 УПК РФ от (дата) ; несоблюдение руководителем ... МСО ... СУ СК России по ... и следователем ФИО5 требований ст.ст. 1, 6, 6.1, 21, 144 УПК РФ при проверке сообщений о преступлениях от (дата) и (дата) ; не признание потерпевшим лица, заявившего о преступлении; не возбуждение уголовного дела по КРСП №; не ознакомление его с заключением экспертов №.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июля 2020 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Акцентирует внимание, что на момент подачи жалобы и до настоящего времени уголовное дело по КРСП № не возбуждено, несмотря на отмену (дата) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Настаивает, что заключение экспертов № ФБУ РФ ... МЮ РФ было готово ещё в апреле 2020 года, что следует из письма от (дата) №. В связи с тем, что следователь и руководитель МСО не предприняли мер для ускорения производства, несмотря на поданную им жалобу в порядке ст.123 УПК РФ, делает вывод об их бездействии и наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что в своем решении суд сослался на постановления суда первой инстанции, которые не имеют отношения к его обращению от (дата) и относятся к другому периоду обжалования, а также на постановление, не вступившее в законную силу. Считает, что при вынесении решения судьей нарушены требования ст.ст. 1, 6, 7, 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что (дата) руководителем ... МСО ... СУ СК России по ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности экспертов ЭКЦ УМВД России по ... отменено, однако уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в части непризнания его потерпевшим в рамках проведения доследственной проверки, поскольку процессуальное решение о признании потерпевшим лица, подавшего заявление о преступлении, на чем настаивает ФИО1, возможно только после возбуждения уголовного дела по этому заявлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оценки доводов ФИО1 о не направлении ему заключения экспертов №, поскольку на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ данное заключение в ... МСО ... СУ СК России по ... не поступало. При этом суд обоснованно указал, что такое бездействие следователя не связано с уголовным преследованием и не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, его доступ к правосудию не затруднен.

Суд верно установил, что в рамках поданной заявителем жалобы предметом судебного контроля является бездействие должностных лиц ... МСО ... СУ СК России по ... при проведении поверки по сообщению о преступлении.

Однако суд отказал в принятии жалобы ФИО1, ссылаясь на ранее вынесенные судебные решения по жалобам этого же заявителя с тем же самым предметом, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для перепроверки и переоценки данных решений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов указанные в постановлении судебные решения Ленинского районного суда ... от (дата) и от (дата) действительно выносились по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ... МСО ... СУ СК России по ... при проведении поверки по сообщению о преступлении. Вместе с тем, изложенные в них выводы относятся к иному временному периоду, поскольку (дата) постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) было отменено руководителем ... МСО ... СУ СК России по ... с направлением материала для дополнительной проверки и установлением 10-дневного срока ее проведения.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции сослался и на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2020 года, как вынесенное по тому же предмету, однако не учел, что заявитель обжаловал действия (бездействия) другого должностного лица – руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по ....

Таким образом, жалоба заявителя по доводам о бездействиях следователя по непроведению доследственной проверки в порядке и сроках, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, подлежала проверке судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии жалобы заявителя к производству подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова