Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2022 года, которым Ш отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ш поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по городу Мурманск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО1, выразившиеся в отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении в отношении адвоката.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. находит постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционное право на доступ к правосудию.

Указывает, что его заявление от 01.11.2021 незаконно рассмотрено заместителем руководителя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как не содержащее признаков преступления, несмотря на то, что ранее это же заявление было направлено прокуратурой Мурманской области по подследственности в следственный отдел по городу Мурманск СУ СК России по Мурманской области, то есть прокуратура в его заявлении усмотрела признаки преступления в действиях адвоката Г.

Отмечает, что Адвокатская палата Мурманской области в ответе на указанное заявление не отрицала допущенные адвокатом Г нарушения законодательства, но сослалась на срок давности привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

По мнению заявителя, выводы заместителя руководителя следственного отдела ФИО1 об отсутствии в заявлении от 01.11.2021 признаков преступления противоречат ответу судьи Верховного Суда РФ от 11.06.2021 об отсутствии у адвоката Г. законных оснований для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, то есть адвокат воспользовался его (заявителя) доверием с целью личного обогащения.

При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета разъяснения судьи Верховного Суда РФ, суд уклонился от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального законаСогласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что заместитель руководителя следственного органа ФИО1, рассмотрев заявление Ш о наличии в действиях адвоката Г. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также организационно-распорядительными документами Следственного комитета РФ, дал мотивированный ответ об отсутствии оснований для регистрация обращения и проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, перенаправив заявление в Адвокатскую палату Мурманской области для рассмотрения по существу, а несогласие заявителя с порядком рассмотрения заявления не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц следственного органа.

Тем самым, по мнению суда, заявленные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 28.06.2022), согласно которым при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141-144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным, а постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное нарушение закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию иным составом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать жалобу с материалами дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Ш. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Новожилова