Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павличенко С.Н. в интересах Б. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2016 года, которым адвокату Павличенко С.Н., действующему в интересах Б., отказано в принятии к производству Кольского районного суда Мурманской области жалобы о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела СЧСУ УМВД России по ***Е., связанных с невыполнением требований ч. 9
ст. 115 УПК РФ.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката
Павличенко С.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора Ковальского Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Павличенко С.Н. в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела СЧСУ УМВД России по ***Е., связанных с невыполнением требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2016 года в принятии жалобы отказано в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Павличенко С.Н. выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, ссылаясь в обоснование принятого решения на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10

февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не учел, что заявитель Б. не является участником судебного разбирательства по уголовному делу, а является заинтересованным лицом, на денежные средства которой наложен арест.

Просит постановление отменить, жалобу в порядке
ст. 125 УПК РФ вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставиться вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, судья обоснованно указал, что производство по жалобам в порядке
ст. 125 УПК РФ осуществляется лишь до тех пор, пока уголовное дело не поступит в суд на рассмотрение.

При этом, уголовное дело №*** по обвинению С., в рамках которого заявителем обжалуются действия следователя, направлено в *** суд г. *** для рассмотрения по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия жалобы и рассмотрения ее по существу, в целях обеспечения прав и законных интересов заинтересованного лица, не являющегося участником судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу системного толкования абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от
10.02.2009 г., в указанном порядке подлежат рассмотрению лишь жалобы заявителей по вопросам, которые в силу процессуального закона не могут быть предметом судебного разбирательства.

Между тем, в данном случае, такие основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Павличенко С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2016 года, которым адвокату Павличенко С.Н., действующему в интересах Б.., отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павличенко С.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий