Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – Батуева А.В. на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 9 января 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Батуева А.В. и его адвоката Гейне Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – Батуев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края Ильичевой Е.А. от 19.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом допроса эксперта.

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 9 января 2017 года Батуеву А.В. отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что выводы суда являются противоречащими фактическим обстоятельствам и не соответствуют нормам действующего законодательства, что затрудняет ему доступ к правосудию. Исходя из содержания постановления полагает, что суд фактически рассмотрел его жалобу по существу, однако вынес решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ, то есть о возвращении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме этого, обращает внимание, что суд не предоставил ему возможности участвовать в рассмотрении его жалобы, тем самым ограничив его право на предоставление дополнительных доказательств, выступить с обоснованием жалобы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из данных положений законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ им обжаловано постановление старшего следователя СО при ОВД по Грачевскому району ФИО2 об отказе в удовлетворении его ходатайства о разъяснении оснований для признания принадлежащего ему мобильного телефона в качестве вещественного доказательства, о предоставлении ему копии протокола допроса эксперта ФИО3 от 10.11.2016, а также о разъяснении оснований и цели его допроса.

При этом, согласно жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и приложенным к ней документам заявитель ФИО1 не обращался к следователю с просьбой об ознакомлении с протоколом допроса указанного эксперта. В обжалуемом постановлении следователя порядок получения копий материалов уголовного дела, а также ознакомления с ними разъяснен со ссылками следователя на конкретные положения УПК РФ.

Сведений об обжаловании постановления следователя руководителю следственного органа либо прокурору заявителем не представлено, равно как и не изложено доводов каким образом постановление следователя препятствует доступу заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению, а выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что, исходя из содержания судебного постановления суд фактически рассмотрел его жалобу по существу, однако вынес решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку согласно описательно-мотивировочной части постановления суда судья пришел к выводу об отказе в принятии жалобы не по результатам её рассмотрения, а по итогам изучения её доводов и, исходя из положений ст.125 УПК РФ, определяющих предмет судебного контроля.

Поскольку на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию участие заявителя и иных заинтересованных лиц уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, то доводы ФИО1 о не предоставлении ему судом возможности участвовать в рассмотрении его жалобы, ограничении его права на предоставление дополнительных доказательств, выступления с обоснованием жалобы, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 9 января 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья