Гражданский кодекс часть 1

защитника заявителя - подозреваемого В. - адвоката Адвокатского бюро «Адвокатское бюро адвокатов» Басова Д.Д., предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Бабича А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 01 февраля 2017 года, которым жалоба В. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав выступление прокурора Груздевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника заявителя - подозреваемого В. - адвоката Басова Д.Д., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2017 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба подозреваемого В. , поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа старшего следователя Х. в ознакомлении его и защитника с подлинником постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... до 18 месяцев.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 февраля 2017 года жалоба подозреваемого В. удовлетворена.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Бабич А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование представления указано, что положения уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.8 ст. 162 УПК РФ не предусматривают обязанности следователя вручать подозреваемому и защитнику копию постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Такая же правовая позиция закреплена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 г. № 430-О, 08 июля 2004 г. № 239-О и 18 декабря 2003 г. № 429-О, в силу которой, для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны. Считает, что органы предварительного следствия обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства подозреваемого об ознакомлении с полным текстом постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия, поскольку ознакомление с основаниями продления срока расследования может помешать планируемым следственным действиям по изобличению виновного в совершении преступления и получению доказательств по делу.

Доводы суда о том, что отказывая заявителю в ознакомлении с постановлением о продлении срока расследования, следователь ограничивает подозреваемого и защитника в реализации права на судебную защиту, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке судебного контроля может быть проверена только процедура продления срока предварительного следствия, а с учетом того, что В. предоставлена возможность ознакомления с требуемым постановлением в той форме и порядке, который следователь определил в соответствии с требованиями ч.8 ст.162 и ч.3 ст.161 УПК РФ, считает, что заявитель не лишен возможности обжаловать это постановление. Считает необоснованными ссылки суда первой инстанции о возможности применения органами предварительного следствия мер процессуального принуждения, предусмотренные Федеральным Законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Обращает внимание на неточность указания в постановлении номера уголовного дела.

Исходя из изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, и постановить новое судебное решение, которым в удовлетворении жалобы В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД ОРПСЭ СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 20 января 2017 года об отказе в ознакомлении с полным текстом постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался на положения ст.161 УПК РФ и правовую позицию, сформулированную Конституционным судом РФ в определениях от 18 декабря 2003 года № 429-О и от 08 июля 2004 года № 239-О.

Вместе с тем в указанных определениях Конституционного суда РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

При этом в данных решениях Конституционного суда РФ не содержится суждений о том, что форма и порядок ознакомления с постановлением о продлении срока следствия относится лишь к выбору способа такого ознакомления, а не к объему сведений изложенных в постановлении.

В приведенных решениях Конституционного суда РФ на органы предварительного следствия возложена обязанность в ознакомлении обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Таким образом, смысловая правовая нагрузка в данных решениях содержится в понятиях форма и порядок ознакомления во взаимосвязи с суждением - исключающим опасность разглашения следственной тайны.

Вопреки выводам суда первой инстанции правовое содержание термина следственная тайна раскрыто в суждениях Конституционного Суда РФ.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2443-О "По жалобе граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 УПК РФ" отнесение данных предварительного расследования к информации, составляющей профессиональную тайну (тайну следствия), предполагает, как следует из Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", обязательность соблюдения ее обладателем (лицом, самостоятельно создавшим информацию либо получившим на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам) конфиденциальности соответствующей информации, а также установление мер по ее защите, предотвращению несанкционированного доступа к ней и (или) передачи информации лицам, не имеющим права на ознакомление с ней, предупреждению возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации (пункт 5 статьи 2, статья 5, часть 4 статьи 6, части 4 и 5 статьи 9, часть 4 статьи 16).

По смыслу статьи 161 УПК РФ, устанавливающей запрет на разглашение данных предварительного расследования, следователь не относит те или иные данные к следственной тайне, - как лицо, обладающее особым процессуальным статусом и в силу своей процессуальной функции обязанное не только осуществлять уголовное преследование, но и гарантировать весь комплекс предусмотренных законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, он уполномочен разрешать вопрос о том, могут ли данные предварительного расследования быть преданы гласности и в каком объеме, с тем чтобы их разглашение не противоречило интересам предварительного расследования и не нарушало права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, что согласуется с положениями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и отвечает требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, наделение следователя как обладателя информации, полученной им при исполнении профессиональных обязанностей по расследованию преступления, на которого возлагается и обязанность сохранения тайны следствия, правом давать согласие на предание гласности данных предварительного расследования преследует публичный интерес и одновременно направлено на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в рамках выполнения государством своей конституционной обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 118, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Необоснованное предание огласке данных предварительного расследования может не только привести к нарушению прав и законных интересов граждан (в том числе участников уголовного процесса, информация о частной жизни которых, личной и семейной тайне в той или иной степени неизбежно отражается в материалах предварительного расследования), но и серьезно осложнить само производство по уголовному делу, в том числе повлечь утрату собранных по делу доказательств, создать условия для уничтожения доказательств подозреваемым или обвиняемым, позволить им скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает ознакомление участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования с процессуальными документами (материалами дела) в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, и предоставляет лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, право знакомиться с процессуальными документами лишь в части реализации ими права на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, т.е. в той части, в какой эти действия и решения затрагивают их интересы.

Данные предварительного расследования, как следует из взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 6, пункт 3 части второй статьи 38, пункт 3 части пятой статьи 42, часть шестая статьи 44, часть третья статьи 53, пункт 2 части третьей статьи 54, пункт 3 части шестой статьи 56, пункт 5 части четвертой статьи 57, часть четвертая статьи 58, пункт 2 части четвертой статьи 59, часть четвертая статьи 60, статья 161), составляют охраняемую уголовно-процессуальным и уголовным законами информацию (сведения), содержащуюся в материалах уголовного дела, разглашение (распространение) которой создает реальную или потенциальную опасность причинения ущерба расследованию по уголовному делу, нарушения прав и законных интересов как участников уголовного судопроизводства, так и лиц, не являющихся его участниками.

В свою очередь согласно положениям, закрепленным в ч. 7 ст. 162 УПК РФ, при продлении срока предварительного следствия следователь должен вынести соответствующее постановление. При этом информационное содержание данного процессуального документа определяет следователь в пределах полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, в том числе изложение содержания доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и характер их раскрытия, определение объема запланированных следственных действий.

С учетом стадийности уголовного процесса возможность ознакомления обвиняемого и защитника со всем объемом процессуальных документов предусмотрена при завершении предварительного следствия в порядке ст.217 УПК РФ.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предполагает наличие у подозреваемого, обвиняемого и его защитника произвольного права на ознакомление с полным текстом постановления о продлении срока предварительного следствия, так как объем реализации данного права, должен находиться в разумном соотношении с публичными интересами преследуемыми органами предварительного следствия.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных требований законодательства равенство сторон в уголовном процессе не предполагает необходимость информирования подозреваемого, обвиняемого и защитника о планируемых органами предварительного расследования процессуальных действиях с другими участниками уголовного судопроизводства или иных оперативно-розыскных мероприятиях.

Правовая природа постановления о продлении срока предварительного следствия предполагает изложение планируемых процессуальных действий, следственно-оперативных мероприятий и возможность заблаговременного информирования о них подозреваемого, обвиняемого или защитника на стадии предварительного расследования которая отнесена к компетенции следователя, в пределах требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе полномочий следователя, установленных ст.38 УПК РФ.

Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую меры безопасности и меры социальной поддержки указанных лиц, а также определяет основания и порядок их применения, в свою очередь предметом настоящего судебного разбирательства является определение объема информации с которым имеет право знакомиться подозреваемый, обвиняемый и защитник до выполнения требований ст.217 УПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" признается несостоятельной.

Ознакомление подозреваемого, обвиняемого с неполным текстом постановления о продлении срока следствия, не лишает его права на обжалование данного постановления в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, и выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по жалобе В. о признании незаконным постановления следователя по ОВД ОРПСЭ СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 20 января 2017 года об отказе в ознакомлении с полным текстом постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №..., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 01 февраля 2017 года и принятии нового решения которым жалобу В. о признании незаконным постановления следователя по ОВД ОРПСЭ СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 20 января 2017 года об отказе в ознакомлении с полным текстом постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Бабича А.В.- удовлетворить.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 01 февраля 2017 года о признании незаконным постановления следователя по ОВД ОРПСЭ СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 20 января 2017 года об отказе в ознакомлении с полным текстом постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №...- отменить.

Жалобу В. о признании постановления следователя по ОВД ОРПСЭ СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 20 января 2017 года об отказе в ознакомлении с полным текстом постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... - оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев