Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах ИП С на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ФИО1 в интересах индивидуального предпринимателя С в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным следственного действия обыска (выемки).

Заслушав мнение прокурора Глазкова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

представитель ФИО1, действующая в интересах ИП С, обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.165 УПК РФ о признании незаконным проведения старшим оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Орлу Х 03.10.2018 следственного действия - выемки в помещении, принадлежащем ИП С, по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что данное следственное действие проведено без уведомления собственника, без предъявления последнему постановления о разрешении производства обыска и фактически в отсутствии такого постановления, так как постановление следователя СО ОП №2 УМВД России по г. Орлу от 03.10.2018 вынесено в отношении ломбарда «Росломбард», без разъяснения процессуальных прав, при этом в ходе выемки был изъят ноутбук «Aser Aspire El7», принадлежащий С, и повреждена входная дверь при отсутствии необходимости в этом, то есть следственное действие было проведено с нарушением требований чч.1, 4, 6, 11, 15 ст.182 УПК РФ, конституционных прав С на частную собственность, деловую репутацию, предусмотренных ст.23, 25 Конституции РФ. Просила известь ИП С о дате и времени проверки судом законности данного следственного действия.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в интересах ИП С просит постановление суда отменить и в обосновании приводит доводы, аналогичные в ходатайстве в порядке ст.165 УПК РФ. Кроме того, указывает, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть ее обращение, как ходатайство, поданное в порядке ст.165 УПК РФ, дать оценку совокупности документов, обосновывающих постановление следователя о проведении обыска от 03.10.2018. Приводит довод о том, что судом не обеспечена возможность участия в судебном заседании лицу, в помещении которого проведена выемка, или его представителю при проверки законности оспариваемого следственного действия, проведенного в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, данное решение суда в адрес ФИО1, действующей в интересах ИП С, не отправлено, что лишило ее возможности его обжалования.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья не позднее 24 часов с момента поступления указанного уведомления выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 01.06.2017 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящим отлагательства, его представителя, защитника, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения.

Из представленного материала усматривается, что поданное в суд представителем ФИО1 в интересах ИП С обращение от 04.10.2018 и поименованное как ходатайство, по своим доводам и просительной части фактически являлось ещё и жалобой о признании незаконным следственного действия - выемки, проведенной 03.10.2018 старшим оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Орлу Х на основании постановления следователя СО ОП №2 УМВД России по г. Орлу от 03.10.2018 в помещении ломбарда «Росломбард».

Кроме того, из материала также видно, что постановлением Заводского районного суда г. Орла от 05.10.2018 проведенный 03.10.2018 неотложный обыск (выемка) в ломбарде «Росломбард» по адресу: <адрес>, признан законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии ходатайства (жалобы) представителя ФИО1 в интересах ИП С к производству и отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности проведенного следственного действия, разъяснив при этом порядок обжалования постановления Заводского районного суда г. Орла от 05.10.2018, а также со ссылкой на положения ст.125 УПК РФ – о возможности его обжалования только по процессуальным вопросам, так как проверка законности и обоснованности результатов выемки относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Тот факт, что суд в обжалуемом постановлении назвал ходатайство представителя ФИО1 от 04.10.2018 жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого решения по существу поставленных в обращении ФИО1 вопросов и не влечет его отмену. Перечисленное обстоятельство влечет изменение постановления суда – уточнением о рассмотрении и отказе в принятии ходатайства представителя ФИО1, действующей в интересах ИП С, поданной в порядке ст.165 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Решение суда по ходатайству представителя ФИО1 не влечет нарушение прав ИП С на судебную защиту, не ограничивает его доступ к правосудию, так как при наличии законных оснований индивидуальный предприниматель С либо в его интересах представитель в дальнейшем вправе обжаловать постановление Заводского районного суда г. Орла от 05.10.2018 о признании законным проведенного неотложного обыска (выемки) в порядке глав 45.1, 47.1 УПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение судом принято по поступившему ходатайству и судебное заседание не проводилось, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя не извещением о проведении судебного заседания не основаны на материале.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 9 октября 2018 г. по жалобе представителя по доверенности ФИО1 в интересах индивидуального предпринимателя С изменить:

уточнить постановление указанием о рассмотрении и отказе в принятии ходатайства представителя по доверенности ФИО1 в интересах индивидуального предпринимателя С, поданной в порядке ст.165 УПК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий