Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД, подполковника юстиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела № в отношение неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав адвоката ФИО13 и обвиняемого ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обосновании указывается, что указанное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона.

Указанные требования законов по настоящему делу не соблюдены.

Как усматривается из материалов производства, органами предварительного следствия в рамках уголовного дела №, возбужденного <дата> по п.п. «а,б» ч.2 165 УК РФ, в ходе допроса засекреченного свидетеля Махмуда (<дата>), были получены сведения о том, что неустановленные должностные лица отдела учета газа и АСКУГ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (далее-Общество) создали ОПГ и совершали хищение газа путем всевозможных манипуляций в деле учета газопотребления и злоупотребления доверием, в связи с чем <дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из материала дела видно, что <дата> в 14 ч. 00 мин. следователь ФИО7 составил Протокол о допросе засекреченного свидетеля Махмуда (Приложение 1 к жалобе. Протокол допроса засекреченного свидетеля <дата>).

<дата> следователь ФИО7, на основании информации полученной в ходе допроса засекреченного свидетеля Махмуда, составил Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК (Приложение 2 к жалобе. Рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>).

<дата> следователь обратился с сообщением о совершении преступлении к руководству СЧ МВД (Приложение 2 к жалобе. Рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>).

<дата>, руководитель следственного органа поставил резолюцию на рапорте - «зарегистрировать в в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и принять по нему решение» (Приложение 2 к жалобе. Рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>).

<дата>, после резолюции руководителя следственного органа, следователь зарегистрировал свое сообщение о совершении преступления в КУСП.

<дата> старший следователь ФИО7 возбудил уголовное дело № в отношении неустановленных лиц и в соответствии со ст. 140, 145, 146 и ч.1 ст. 156 УПК РФ, приступил к предварительному расследованию. (Приложение 3 к жалобе. Постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>).

<дата> уроженец <адрес> РД 1986 г. рождения ФИО1 добровольно. явился в суд, где состоялось слушание по продлению меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО11 и изъявил желание дать показания и был допрошен судьей Советского районного суда ФИО8 (Приложение 4 к жалобе. Протокол судебного заседания от <дата>)

На судебном допросе ФИО1 показал:

-Что он, ФИО1, был засекречен под именем «Махмуд», но он не желает оставаться засекреченным свидетелем;

-Он не был свидетелем, каких либо незаконных действий ФИО11 (начальник отдела учета газа и АСКУГ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала») и не располагает информацией о правонарушениях с его стороны.

<дата> на очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО11 от <дата>, свидетель повторно заявил, что в Протокол его допроса, как засекреченного свидетеля, от <дата> внесены неверные сведения и он не осведомлен каких либо правонарушениях со стороны ФИО11 (Приложение к жалобе 5. Протокола очной ставки от <дата>).

Из вышеприведенного вытекает:

1. В Протокол допроса засекреченного свидетеля от <дата> внесены сведения не соответствующие действительности (недостоверные);

2. Рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> составлен на основании ложной (недостоверной) информации содержащейся в Протоколе допроса засекреченного свидетеля от <дата>;

3. Порочность информации содержащейся в Рапорте об обнаружении признаков преступления от <дата> указывает на отсутствие законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела (ввиду ложного сообщения о преступлении).

4.Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесено на основании ложного сообщения о преступлении, содержащейся в Рапорте об обнаружении признаков преступления от <дата>, в отсутствие действительных правовых аргументов для возбуждения уголовного дела;

5. Отсутствует само расследуемое событие как факт реальной действительности, а уголовное дело № возбуждено исключительно на основании предположений и домыслов.

Суд первой инстанции, отказывая признавать постановление о возбуждении уголовного дела № незаконным й необоснованным, мотивировал свое решение тем, что - «предположение заявителя о том, что рапорт основан на допросе засекреченного свидетеля, а сведения о том, что имущество ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» является собственностью государства не проверено и не установлено, не нашли подтверждения в судебном заседании и является голословным»

Суд голословно указал, что основанием для возбуждения уголовного дела № послужила некая «совокупность материалов, исследованных в рамках уголовного дела №, возбужденного <дата> по п.п. «а,б» ч.2 165 УК РФ».

Руководствуясь этим, суд отказал в удовлетворении требований адвоката ФИО13 о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД, подполковника юстиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Такой вывод суда не основан на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности доказывания обвиняемым отсутствие своей вины.

Решение суда принято вопреки основным принципам презумпции невиновности которые гласят:

-Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе. Доказывать обвинение обязан тот, кто его выдвинул. На предварительном следствии это следователь, а в суде — государственный обвинитель;

- Обвиняемый в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не может быть поставлен в положение «докажи, что ты не преступник».;

-Запрещается возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность.

-Обвиняемый может активно доказывать свою невиновность. Но это его право, а не обязанность.

-Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки голословному утверждению о том, что материалы уголовного дела № своей совокупности содержать некие иные поводы и основания для возбуждения дела №, других сведений, кроме как указанные в Протоколе о допросе засекреченного свидетеля Махмуда, материалы судебного дела не содержат.

Следовательно, налицо явное нарушение как положений ст. 140 УПК РФ и п.16 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, так и положений ст. 14 УПК РФ, которые определяют содержание презумпции невиновности в уголовном процессе, направленных на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства, создает необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 118-0-0, от <дата> N 1726-0 и от <дата> N 355-0).

Более того, нарушены и требования ст. 17 УПК РФ, которая не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств.

Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№, и от <дата>№).

Догадкам и допущениям суда о том, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ послужила некая совокупность материалов, исследованных в рамках уголовного дела №, возбужденного <дата> по п.п. «а,б» ч.2 165 УК РФ, а не сведения из Протокола о допросе засекреченного свидетеля Махмуда, противоречит оценка этих доказательств в совокупности и взаимной связи, а также причинно- следственная связь, взаимосвязь между датами составления Протокола о допросе засекреченного свидетеля Махмуда (<дата>), Рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК. (<дата>), обращения следователя с сообщением о совершении преступлении к руководству СЧ МВД (<дата>), резолюцией руководителя следственного органа на рапорте «зарегистрировать в КУСП и принять по нему решение» (<дата>), следователь регистрацией следователем своего сообщение о совершении преступления в КУСП (<дата>) и возбуждением уголовного дела № в отношении неустановленных лиц и в соответствии со ст. 140, 145, 146 и ч.1 ст. 156 УПК РФ (<дата>), а также тот факт, что в этот же день, <дата>, следователь приступил к предварительному расследованию дела №.

Вывод суда о том, что имущество ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» является собственностью государства противоречит норме гражданского законодательства, где определено, что собственником имущества коммерческого предприятия не может быть кто либо другой кроме как само предприятие:

-Законодатель в ч.3 ст. 213 ГК РФ установил, что право собственности на имущество переданное обществу в качестве вклада в уставный капитал, а также на имущество, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям, приобретает исключительно общество.

Вывод суда о том, что имущество ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» является собственностью государства, противоречит и доказательствам рассмотренными в судебном заседании (Приложение 9 и 10 к жалобе. Выписки из ЕГРЮЛа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ РГК», (Приложение 6, 7 и 8 к жалобе. Письменные ответы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на адвокатские запросы №-В.К. от <дата>, №-В.К от <дата> и №-В.К от <дата>), согласно которым частная организация ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», учрежденная частной компанией ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ РГК», является собственником газа.

Общество отрицает сам факт причинения ФИО11 какого либо ущерба интересам Общества (Приложение 6, 7 и 8 к жалобе).

Старший прокурор отдела прокуратуры РД ФИО9 в ходе судебного заседания дал разъяснения о том, что в уголовном деле № по ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст. 20 УПК РФ расследуется преступление частно-публичного характера (ч.3 Ст. 20 УПК РФ: К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренные статьями 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью 1 УПК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество).

До начала рассмотрения дела, адвокат обвиняемого ходатайствовал в суде о вызове и допросе представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в отношении имущества которого якобы совершено преступление (Приложение 1).

В нарушение требований ст. 271 УПК РФ, где говорится, что «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон», суд отказал и в допросе бывшего засекреченного свидетеля ФИО1, которого сторона защиты привела в помещение суда и находился за дверями судебного заседания.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и/или допросе в судебное заседание свидетелей, показания которых могли иметь решающее значение для дела, является очевидным нарушением права на защиту.

В нарушение презумпции невиновности и принципа состязательности сторон, суд взял на веру голословные утверждения стороны обвинения, и необоснованно игнорировал документы и письменные показания свидетелей, подтверждающие версию защиты и не истребовал у следователя доказательств наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и причастности обвиняемого к мошенничеству.

Ст.7 УПК РФ, закрепляющая принцип законности при производстве по уголовному делу, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки выносимых решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от <дата> N 4-П; определения от <дата> N 237-0, от <дата> N 2788-0, от <дата>№, от <дата>№.

Постановление признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для в удовлетворении жалобы поданной адвокатом ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО7 от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, явился рапорт ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО7 от <дата> об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и других неустановленных лиц признаков указанного преступлений.

При этом, судом установлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовного дела возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, копия его была направлена прокурору.

Как обоснованно указано судом, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК, то есть содержит все необходимые сведения - дату, время и место составления, сведения о том, кем оно вынесено, пункт, часть, статью УК РФ, а также вышеуказанные поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, отражающие предполагаемый факт совершенного неустановленными лицами предполагаемого преступлений.

Доводы жалобы относительно отсутствия достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного дела не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст.38 УПК РФ.

При этом, как обосновано указано судом, проверка объективности и достаточности имеющихся доказательств для установления виновности подозреваемого и правовая оценка его действий не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы адвоката ФИО13 о том, что для возбуждения уголовного дела не было оснований, поскольку, отсутствует событие уголовного преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания ведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО13

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данная жалоба судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех доводов адвоката ФИО13, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД, подполковника юстиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела № в отношение неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО12