Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулагиной С.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление ст.дознавателя ЛО МВД России на ст.Смоленск ФИО8 о возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Кулагина С.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года, в обоснование которой указала, что 13 июня 2019 года старшим дознавателем ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения моторного масла М-10Г2К в металлической бочке в количестве 200 литров стоимостью 11 822 руб.70 коп. гражданином ФИО1

Полагая постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела незаконным и необоснованным ввиду невыполнения требований ч. 1 ст. 146 УПК РФ и ст. 140 УПК РФ, указала, что из материалов служебной проверки, проведенной руководством <данные изъяты>, следует, что в ходе нее хищение имущества <данные изъяты> не выявлено. Так, из объяснения мастера цеха ФИО7 следует, что он дал указания водителю ФИО1 забрать одну бочку масла М-10 обратно в <данные изъяты>..., отправив масло назад за ненадобностью. Таким образом, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, событие преступления отсутствует. Объяснение ФИО1 получено с нарушением требований закона, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1-1 ст. 144 УПК РФ.

Просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения моторного масла М-10Г2К в металлической бочке в количестве 200 литров стоимостью 11 822 руб.70 коп. гражданином ФИО1, и обязать ЛО МВД России на станции Смоленск устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, адвокат Кулагина С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование, приводя содержание ст.389.15, 389.17 УПК РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что в нарушений данных положений к материалам дела не приобщен в копиях ряд исследованных в суде материалов, в том числе копии: объяснения ФИО9, объяснения ФИО6, объяснения ФИО5, объяснения ФИО7; объяснения ФИО4; объяснения ФИО3 и др. Кроме того, в протоколе судебного заседания не указано об обсуждении вопроса о снятии копий с исследованных материалов дела и приобщении их к материалу по рассматриваемой жалобе, тогда как в заявленном в суде ходатайстве защитник просил снять копии с указанных материалов и приобщить их к материалам по жалобе. Фактически это ходатайство по существу не рассмотрено. Также отмечает, что в нарушении п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2019 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и ч.4 ст. 125 УПК РФ, заявителю судом не было предоставлено право выступить с репликой. Просит отменить постановление суда, передав материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Череповская М.И. просила постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления судьи.

Статьёй 244 УПК РФ установлен базовый принцип осуществления правосудия - равенство прав сторон. Данный принцип распространяется и на рассмотрение судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. Так согласно ч. 4 ст.125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Из протокола судебного заседания по рассматриваемому материалу следует, что представителю заявителя, принимавшему участие в рассмотрении судом поданной жалобы, право выступить в поддержание доводов жалобы представлено не было, чем были нарушены требования ст.244 УПК РФ в их взаимосвязи с нормами ч.4 ст.125 УПК РФ. Данное нарушение норм уголовного закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении жалобы заявителя необходимо соблюсти права всех участников процесса и базовые принципы осуществления правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кулагиной С.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление ст.дознавателя ЛО МВД России на ст.Смоленск ФИО8 о возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Елизаров