Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, представляющей интересы заявителя ФИО18, обвиняемого ФИО19 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО18 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав выступления обвиняемого ФИО19, просившего по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя 2-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 и по уголовному делу № продлен срок ареста на имущество обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 ФИО25, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на имущество, принадлежащее членам их семей и близких родственников сроком до 29.07.2021 г.

На указанное постановление суда заявителем ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока ареста на имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером: 05:42:000016:2155 площадью 450 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером: 05:42:000016:1022 площадью 162 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование указывает, что в указанном жилом доме проживает она – ФИО18, её сын – ФИО19, его супруга – ФИО20, <.> – ФИО21, и этот дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением. В материалах дела не содержатся сведения, подтверждающие то, что данное недвижимое имущество не является единственным пригодным для проживания её семьи. Тем самым указывает, что судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ по данным вопросам. Автор жалобы также считает, что судом при вынесении решения проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами ходатайство о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», в частности, не проверена соразмерность арестованного имущества размеру ущерба, вмененного в вину ФИО19

С учетом изложенного, просит постановление суда в обжалуемой части отменить.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство следователя рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

При рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Обжалованное постановление суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя ФИО5 о продлении срока наложения ареста на имущество зарегистрированное подозреваемыми на своих родственников, на срок следствия, то есть до 29.07.2021 года, поступило в суд 21.05.2021 г.

Постановлением судьи от 21.05.2021 г. судебное заседание назначено на 11 часов 24 мая 2021 года с указанием о необходимости извещения следователя, прокурора и заинтересованных лиц.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2021 г. на судебное заседание прокурор и следователь не явились, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие заинтересованных лиц, на чье имущество продлен срок ареста.

При этом, в представленных материалах каких либо данных о надлежащем извещении лиц, на чье имущество продлен срок ареста, не имеется.

Более того, извещение, имеющееся в представленном материале, датированное 21.05.2021 г. о рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании 24.05.2021 г. не может быть признано надлежащим, поскольку указанный срок не является достаточным для получения судебного извещения и явки в суд лиц, проживающих за пределами г.Махачкалы, в частности на территории <адрес> РД.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допущены нарушения требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, которые являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, ходатайство следователя вместе с материалом подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Ввиду отмены судебного решения в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО18 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 2-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 и по уголовному делу № продлен срок ареста на имущество обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 ФИО25, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на имущество, принадлежащее членам их семьи и близких родственников сроком до 29.07.2021 г. – отменить.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий