Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД РФ «Кавалеровский» ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении транспортного средства в виде бульдозера марки «Kamatsu» модели «№» гос. регистрационный знак «№

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконными действия следователя и возвратить бульдозер; мнение прокурора Тимошенко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кавалеровский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя по изъятию бульдозера марки «Kamatsu» модели «... с государственным регистрационным знаком «... с возложением обязанности устранить допущенные нарушения; в обоснование указал, что бульдозером пользуется по договору, однако, ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в урочище ключа «...» этот бульдозер изъят следователем СО МО МВД России «...» ФИО7 в ходе доследственной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о возвращении бульдозера, в этом ему отказано постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО6, о чем уведомлен письмом за подписью врио начальника данного следственного органа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконно и необоснованно, бульдозер ему нужен для выполнения работ, являющихся источником заработка; в результате изъятия бульдозера лишен возможности содержать себя и своих 3 несовершеннолетних детей; сам преступления не совершал и находящийся в его пользовании бульдозер также не использовался в преступных действиях, изъят с местности, на которой незаконных рубок не велось; с использованием этого бульдозера проводились работы по обустройству дороги в строгом соответствии с действующим законодательством; заявляет о нарушении требований ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, поскольку никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; постановление следователя не соответствует смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которому вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровский районный суд <адрес> по итогам судебного заседания с участием заявителя ФИО1, следователя ФИО6 и прокурора ФИО9 вынес постановление, которым оставил без удовлетворения поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, с приведением соответствующих мотивов к этому.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу; в обоснование утверждает, что судом существенно нарушены его права, изложенные в жалобе доводы во внимание не приняты; полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении бульдозера незаконно и необоснованно; настаивает на возвращении бульдозера, т.к. нужен для выполнения работ, являющихся источником заработка, этим лишен возможности содержать себя и 3 несовершеннолетних детей; преступления не совершал, его бульдозер не использовался при совершении преступления, следствие не представило доказательств обратного, обвинение в подобном преступлении никому не предъявлено, нет указаний об этом и в постановлении о возбуждении уголовного дела; бульдозер изъят на местности, на которой незаконных рубок не было и быть не могло; с использованием бульдозера проводились работы по благоустройству дороги в строгом соответствии с действующим законодательством; полагает, что обжалуемыми постановлениями нарушаются требования ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, поскольку никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; постановление не соответствует смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которому вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении его жалобы на незаконное не возвращение его имущества нет, а значит, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст. 115 УПК РФ, что является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке ( п.2 ст. 389.15 УПК РФ).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, заявитель в подтверждение доводов о незаконном отказе следователя возвратить изъятый в ходе осмотра места происшествия бульдозер приложил к жалобе:

ответ в его адрес за подписью врио начальника СО МОВД России «...» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщено о рассмотрении ходатайства с разъяснением о том, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, находится в производстве следователя названного следственного органа, которым в ходе предварительного расследования, в соответствии с предоставленными ст.38 УПК РФ полномочиями, обнаруженный и изъятый на месте происшествия бульдозер без государственных регистрационных знаков осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение на территорию <адрес> филиала КГКУ «...», расположенное по адресу: <адрес>

постановление следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении вещественного доказательства- бульдозера без государственных регистрационных знаков, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия;

ксерокопии свидетельства о регистрации машины- бульдозера марки ......, глда выпуска 2016, государственный регистрационный знак тип 3 код 25 серия ВО №, владелец: ФИО2;

ксерокопия договора передачи бульдозера ..., государственный регистрационный знак ... во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного владельцем ФИО2 с ФИО1, как получателем, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещены все участники процесса, при этом владелец ФИО10 не явился и не возражал рассмотреть жалобу без его участия; явились: заявитель, поддержавший доводы поданной им жалобы; следователь, в производстве которого находится уголовное дело, возражавший против удовлетворения жалобы с представлением материалов уголовного дела; а также прокурор, давший заключение о законности и обоснованности действий следователя в рамках расследуемого уголовного дела.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и исследовав представленное сторонами, в том числе по материалам уголовного дела, с приобщением в копиях: рапорта начальника смены ДЧ МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего сообщение об обнаружении незаконной рубки деревьев, спецтехники и складированного леса, протоколов осмотра места происшествия от 27-ДД.ММ.ГГГГ, с изъятием, в числе прочего, и бульдозера без регистрационных номеров; с фототаблицей; постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства -бульдозера марки «... без регистрационных знаков, с указанием места хранения- на территории Кавалеровского филиала КГКУ «...», расположенное по адресу: пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального района <адрес>; ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 119-122 УПК РФ, с просьбой обеспечить сохранность бульдозера, осмотреть с его участием, сделав видео и фотофиксацию, с целью установления технического состояния на момент обращения, и передать ему для того, чтобы мог продолжить работать содержать себя и детей; постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении данного ходатайства в части передачи ФИО1 изъятого бульдозера, в остальном – удовлетворено; уведомление заявителя о результатах рассмотрения его обращения по этому поводу, направленного в прокуратуру <адрес>; обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий следователя незаконными, в связи с чем поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу оставил без удовлетворения.

Так, основательно приведены сведения касаемо возбуждения уголовного дела и выполнения действий в отношении обнаруженного и изъятого ходе осмотра места происшествия бульдозера без регистрационных знаков; данные ходатайства заявителя о возвращении ему бульдозера как находящегося во временном пользовании и постановления следователя об отказе в удовлетворении этого ходатайства, поскольку указанное имущество признано вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу; эти действия совершены следователем при реализации предоставленных полномочий, согласно ст. 38 УПК РФ, в полном соблюдении процессуальных требований; при этом верно отмечено предписанное ст.82 УПК РФ, относительно хранения признанного в качестве вещественного доказательства; с выводом о необходимости такого рода ограничения права пользования бульдозером, в целях расследования обстоятельств совершения преступления в объеме возбужденного уголовного дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку сделанные к этому выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение вопросов, в ходящих в предмет рассмотрения по данному материалу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, и о производстве конкретных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Таким образом, с учетом досудебной стадии производства по уголовному делу и процессуальной самостоятельности следователя, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств, а также определять места хранения вещественных доказательств по делу либо решать вопрос об их передачи, в том числе владельцу имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко