Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу представителя ООО «Инвест-Агро» – генерального директора ФИО-1 – на постановление от 08 июня 2017 года судьи Шуйского городского суда Ивановской области, которым заявителю отказано в принятии жалобы на бездействие следственного отдела МО МВД России «Шуйский».

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В Шуйский городской суд Ивановской области поступила жалоба представителя ООО «Инвест-Агро» на непредставление врио заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский» ФИО-2 заявителю информации по уголовному делу № <…>, возбужденному по факту совершения кражи имущества ООО «Инвест-Агро».

Постановлением судьи от 08 июня 2017 года заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

ФИО-1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, поскольку:

- вывод судьи об удовлетворении прокурором жалобы с теми же доводами, что и в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, несостоятелен, поскольку ООО «Инвест-Агро» в прокуратуру обжаловало не действия (бездействие) следственного отделаМО МВД России «Шуйский», а ненадлежащее рассмотрение указанным следственным отделом обращения и неуведомление о принятом решении по уголовному делу;

- сообщение заместителя начальника следственного отдела от 08 июня 2017 года о результатах рассмотрения уголовного дела, о котором говорится в судебном решении, заявитель не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки позиции заявителя, ненадлежащее рассмотрение обращения должностным лицом следственного отдела и неуведомление о принятом по уголовному делу решении составляют одну из форм незаконных действий или бездействия, подлежащих обжалованию. В связи с этим обозначение в постановлении судьи предмета жалобы как бездействия СО МО МВД России «Шуйский» выводам, изложенным в судебном решении, не противоречит. Исходя из текстов жалоб, поданных заявителем в Шуйский городской суд и в Шуйскую межрайонную прокуратуру, указанные жалобы фактически поданы по одним и тем же основаниям, с приведением аналогичных доводов. При этом по результатам рассмотрения жалобы ФИО-1 прокурором вынесено требование об устранении именно тех нарушений законодательства, на которые ссылался заявитель в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и согласно сообщению заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский» от 08 июня 2017 г. (л.д.22) требование прокурора исполнено. Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для проведения проверки, а, следовательно, и для принятия жалобы к производству. Решение, принятое прокурором, заявителем не оспаривалось.

Копия указанного сообщения заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский» от 08 июня 2017 г. о результатах рассмотрения уголовного дела получена судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, обжалуемое постановление вынесено судьей в тот же день. Неполучение заявителем этого сообщения до вынесения судебного решения на правильность выводов судьи не влияет, поскольку предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ указанный факт не являлся.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 08 июня 2017 года по жалобе представителя ООО «Инвест-Агро» оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко