Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года, которым А. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела Дзержинского района г. Перми, выразившегося в ненаправлении решения и его не опросе по заявлению (сообщению о преступлении).

Судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку по его заявлению должна быть проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а ответ по его заявлению из следственного органа он получил после обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию установил, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, А. получил ответ по его заявлению из следственного органа. Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Ответ руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю не связан с уголовным судопроизводством по делу и не является предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: