Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А. в интересах обвиняемого С.С.Ц. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гаджинова А.А. в интересах обвиняемого С.С.Ц. на действия (бездействие) руководителя следственной группы - старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО И.В.В.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Гаджинова А.А., в которой адвокат просил:

признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственной группы - старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО И.В.В., выразившиеся в не разрешении в трехдневный срок со дня получения и регистрации трех его ходатайств: № 16 от 15 августа 2019 г. № 25 от 26 сентября 2019 г. и № 29 от 05 октября 2019 г., в не направлении процессуальных постановлений по результатам рассмотрения данных ходатайств, а также в не направлении ответов по результатам их рассмотрения на его адрес электронной почты;

обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения;

вынести частное постановление в адрес должностного лица.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджинов А.А., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Судьей нарушен срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. С середины 2019 г. по сегодняшний день на адрес его электронной почты не поступали результаты рассмотрения поданных им трех ходатайств. Заявленные в соответствии со ст. ст. 119-122 УПК РФ ходатайства № 16 от 15 августа 2019 г. - входящий регистрационный номер № 652749, № 25 от 26 сентября 2019 г. - входящий регистрационный номер № 661250, № 29 от 05 октября 2019 г. - входящие регистрационные номера № 663054, № 663055 не были рассмотрены немедленно либо в течение трех суток, как предписывает ст. 121 УПК РФ. На адрес его электронной почты не поступали копии постановлений по рассмотрению ходатайств. В его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ были приведены исчерпывающие доводы и доказательства обоснованности жалобы, указывающие на нарушение конституционных прав С. При рассмотрении жалобы судья не придал значение достоверным сведениям и указанным им в жалобе регистрационным входящим номерам ходатайств. Судья для объективности не направил по своей инициативе запрос в СК РФ и ГСУ СК РФ по СКФО для подтверждения или опровержения установления факта присвоения вышеуказанных регистрационных номеров. Судья предвзято и необъективно рассмотрел жалобу. Не понятно, для чего судья перечислил в постановлении хронологию последовательных действий следственного органа по уголовному делу, начиная с событий от 22 февраля 2019 г., а также фамилии генералов следственного органа К.И.В., Т.М.А. и В.О.А., в то время как им не обжаловались возбуждение дела и другие решения и действия. Если судья принял незаконное решение по п. 1 жалобы, проигнорировав приведенные им доказательства, то п.п. 2, 3 просительной части жалобы вообще проигнорированы и не рассмотрены судьей. Просит постановление судьи отменить, принять решение по существу жалобы либо передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а также вынести частное постановление в адрес судьи.Возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие обвиняемого, который в судебном заседании отказался от дальнейшего участия в апелляционном рассмотрении, и его защитника обоснована в постановлении суда апелляционной инстанции, занесенном в протокол судебного заседания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Оставляя без удовлетворения жалобу, судья проанализировал содержание материалов, включающих сведения о вынесении постановлений по разрешению ходатайств и о почтовых отправлениях, свидетельствующих о направлении копий постановлений обвиняемому и его защитникам-адвокатам.

При этом определение того, направлять ли копии постановлений адвокату по указанному в ходатайствах почтовому адресу или на электронную почту, является полномочием должностного лица следственного органа.

Исходя из этого, судья пришел к правильному выводу о том, что действия следователя не привели к нарушению конституционных прав и свобод участников судопроизводства либо затруднению их доступа к правосудию.

Причем адвокат не лишен права обращения в следственный орган с ходатайством о вручении ему других копий решений по ходатайствам, а само такое ходатайство подлежит разрешению в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Одновременно суд апелляционной инстанции не считает, что несоблюдение срока рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. 121 УПК РФ, носит пресекательный характер.

Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным направлено на устранение допущенного нарушения.

Поэтому в ситуации, когда материалы жалобы указывают на разрешение ходатайств адвоката и вынесение по ним постановлений, копии которых были направлены по указанному адвокатом почтовому адресу, то не может быть речи о допущенных следователем нарушениях.

Вопреки жалобе перечисление судьей процессуальных и следственных действий по уголовному делу не влияет на законность судебного решения об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Не влечет отмену постановление судьи и рассмотрение жалобы за пределами срока, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку отложение судебного заседания было связано с неявкой участников процесса в суд, а несоблюдение пятисуточного срока не носит пресекательный характер.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гаджинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого С.С.Ц. на действия (бездействие) руководителя следственной группы - старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО И.В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 20 марта 2020 г.

Судья