Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюрина О.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2021 года, которым устранена описка в постановлении Советского районного суда города Липецка от 06 октября 2021 года по жалобе адвоката Тюрина О.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным бездействия ст. следователя ОРП ПЛ и ПС УМВД России по г. Липецку ФИО2, исключен из резолютивной части постановления абзац: «Признать бездействие должностных лиц отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области незаконным, обязав начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области устранить допущенное нарушение».

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд сослался в обжалуемом постановлении на п.15 ст. 397 УПК РФ (о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и ст. 399 (порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора) УПК РФ, т.е. лишь о разъяснении. Однако данные статьи не предусматривают порядок устранения описок.

Кроме того исключённый абзац нельзя расценивать как описку, поскольку в нем дана юридическая оценка незаконному бездействию должностных лиц, возложена обязанность на конкретное должностное лицо устранить, что и являлось предметом рассмотрения дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции фактически отменил своё постановление, превысив свои полномочия. Отмену постановления вправе осуществлять только вышестоящий суд.

Считает, что суд не учёл требования п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" которым обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В данном же случае действиями суда затронуто существо постановления и имеет место ухудшение положения обвиняемого ФИО1, т.к. суд, исключив абзац, пришёл к выводу об отсутствии нарушений его прав.

С постановлением суда от 06.10.2021г. он согласен, не смотря на то, что действия следователя ФИО2 признаны обоснованными, т.к. ему всё равно кто будет устранять допущенные нарушения, следователь ФИО2 или её руководство.

Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из представленных материалов следует, что 06 октября 2021 года Советским районным судом города Липецка было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тюрина О.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным бездействия ст. следователя ОРП ПЛ и ПС УМВД России по г. Липецку ФИО2, при этом в резолютивной части постановления ошибочно (излишне) указан абзац: «Признать бездействие должностных лиц отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области незаконным, обязав начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области устранить допущенное нарушение».

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно указал, что устранение допущенной описки не нарушает права участников процесса и не изменяет суть судебного решения.

Из описательно-мотивировочной части постановления Советского районного суда г. Липецка от 06 октября 2021 года суда следует, что суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны ст.следователя ОРП ПЛ и ПС УМВД России по г. Липецку ФИО2, приведя в постановлении соответствующие доказательства и мотивы принятого решения. Аналогичное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тюрина О.В. изложено и в резолютивной части постановления от 06.10.2021. Таким образом, абзац в резолютивной части постановления о признании бездействия должностных лиц отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области незаконным и возложении обязанности на начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области устранить допущенное нарушение противоречит описательно-мотивировочной и резолютивной частям постановления от 06.10.2021, что свидетельствует о явной описке, допущенной судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес постановление об исправлении описки в постановлении от 06 октября 2021 года, что не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности решения суда 1-й инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2021 года, которым устранена описка в постановлении от 06 октября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюрина О.В. без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков