Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 20.11.2013 г.. вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст.124 УПК РФ, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Игнатьеву Т.А. в интересах Мизина А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

Мизина А.И. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 20.11.2013 г.. вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст.124 УПК РФ. не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы Мизин А.И. указал, что в соответствии со ст.124 УПК РФ в прокуратуру Шпаковского района Мизиным А.И. подана жалоба на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в которой он указал конкретные нарушения, допущенные заместителем руководителя Шпаковского МСО Дзалаевым Е.К. в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 133120100010.

20.11.2013г. заместитель прокурора Шпаковского района Бородин Д.В. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы.

Постановление от 20.11.2013г. вынесенное по результатам рассмотрения жалобы не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УНК РФ и поэтому не может являться законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, в силу требований ч.2 ст.15 Конституции РФ законность предопределяет смысл деятельности всех должностных лиц, в том числе и заместителя прокурора Бородина Д.В., которым данное требование Конституции РФ игнорировано при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Поскольку в силу требований ст.33 Конституции РФ заявитель имеет право обращаться с жалобой в прокуратуру и в соответствии со ст.46 Конституции РФ имеет право обжаловать принятое решение, то соответственно имеет право на адекватный ответ, в котором должна быть дана оценка всем доводам обращения.

В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ № 373 от 01.11.2011г. прокурору предписано при рассмотрении жалоб, поданных в соответствии со ст.124 УПК РФ обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.12 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. При этом руководствоваться требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.1995г. N 4-П и Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. N 42-0.

Таким образом, прокурору, при вынесении постановления по результатам жалобы в соответствии со ст.124 УПК РФ предписано: кратко излагать содержание доводов жалобы, их анализ и мотивы принятого решения.

Постановление Бородина Д.В. от 20.11.2013г. этим требованиям приказа не отвечает, вместе с тем, постановление Бородина Д.В. не сообразуется и правовой позицией Конституционного Суда РФ, поскольку в соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. N 42-0 «По жалобам граждан Астахова П.А. Замошкина С.Д. Карцевой В.К. и Костанова Ю.А. на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст.7, 123. ч.3 ст.124. ст.ст.125. 388 и 408 УПК РФ», вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так, в Определении от 08.07.2004г. N 237-0 по жалобе гражданина Н.М. Воскресова на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.388 и ч.3 ст.408 УПК РФ Конституционный Суд РФ отметил, что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

Как указал Конституционный Суд РФ, вытекающие из ст.ст.46 (ч.ч.1 и 2) и 50 (ч.3) Конституции РФ, п. 5 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.2 Протокола N «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст, 33) защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 ч.2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции РФ, в частности ее ст.21 (ч.1). которая, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.05.1995г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст.220.1 и 220.2 УПК РСФСР. требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Вместе с тем, в поданной в прокуратуру жалобе указал, что обвинение мне предъявлено незаконно, в нарушение установленного порядка, поскольку в соответствии с п.п. «b» п. 3 ст.6 Конвенции о защите прав человека 1950 г., согласно которому обвиняемый в совершении уголовного преступления должен иметь «достаточное время и возможности для подготовки своей защиты», то мне не было предоставлено достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты, поскольку уведомление о предъявлении обвинения вручено мне менее чем за сутки и при предъявлении обвинения нарушено право на защиту, данное нарушение Бородин Д.В. не увидел. Несмотря на то, что в соответствии Приказом Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011г. N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», прокурор обязан при поступлении копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого обращать внимание на своевременность их направления, соответствие изложенных в них обстоятельств требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, таким образом, я полагаю, что прокурор при осуществлении надзора за предварительным следствием, обязан принять меры к отмене незаконного и необоснованного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку обязан не допустить нарушение п. 2 ч.1 ст.6 УПК РФ и осуществить защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Также Бородиным Д.В. игнорировано, что вступившим в законную силу постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.06.2013г. признано незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30.10.2012г., в котором суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан способ совершения Мизиным А.И. преступления, отсутствуют сведения о том, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, а также указание превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Далее суд указал на необходимость учитывать при предъявлении обвинения, имеющееся в материалах уголовного дела решение арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 г. по делу № А63-7195/2011. согласно которому суд обязал администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края принять решение о предоставлении ООО ОПХ «Шпаковское» в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:11:020401:12 и 26:11:020601:3.

Поскольку судебные акты обязательны для исполнения органами предварительного следствия, то невыполнение указаний суда, изложенных в постановлении от 13.06.2013г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения его недостатков рассмотрения судом, свидетельствует о незаконности вынесенного 06.11.2013г. постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Так, несмотря на указание суда об отсутствии в обвинении указания на способ совершения преступления, поскольку в силу ст.73 УПК РФ способ совершения преступления входит в предмет доказывания по уголовному делу. Дзалаев Е.К., в постановлении от 06.11.2013г. опять же не указал на способ совершения преступления.

Кроме того, несмотря на указание суда о том, что в обвинении отсутствуют сведения о том, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, а также указание превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), во вновь предъявленном обвинении, не исполнено указание суда в полном объеме, поскольку лишь имеется дополнительная ссылка на п. 1.1 Распределения обязанностей в администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, утвержденного распоряжением администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 05.04.2010г. № 131-р и полностью отсутствует указание на превышение, каких из полномочий вменяется в вину, и в чем выразилось превышение должностных полномочий. Если в подписании 06.12.2011г. постановлений, которые изданы, как указано в них, во исполнение решения арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011г. обращенного к немедленному исполнению, то в полномочия главы администрации как раз и входит подписание постановлений администрации, как органа местного самоуправления. Мне же инкриминируется превышение полномочий в подписание постановления, несмотря на то, что подписание постановлений входило в круг моих полномочий.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также не указано, что при вынесении и подписании постановлений администрации от 06.12.2011г. во вводной части указано, что они издаются во исполнение решения арбитражного суда от 17.11.2011г., подлежащего немедленному исполнению. Таким образом, следователь не выполнил указание суда с необходимости учитывать при обвинении решение арбитражного суда от 17.11.2011г. по делу № А63-7195/2011.

К незаконности вынесенного постановления от 06.11.2013г. также следует отнести и то, что указанные в нем данные вообще свидетельствуют о бессмысленности обвинения, поскольку сумма, которая была применена при расчете стоимости земельных участков, указана: «66 924 рублей за 1 кв. м.». Если цифровое выражение суммы указать в прописном варианте, то соответственно, получается сумма в шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля. Далее, указано, что удельный показатель земельного участка с кадастровым номером 26:11:020601:12 вставляет сумма в размере 71, 57 рулей за кв. м. Стоимость не может выражаться в рублях, как указал Дзалаев Е.К. Далее, в постановлении указано, что мне инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, при этом указана ссылка на ч.2 ст.286 УК РФ, поскольку записано: «... совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий...».

Таким образом, органами предварительного следствия фактически не исполнено постановление Шпаковского районного суда от 13.06.2013г., а прокурор на данное нарушение, не реагирует, поскольку отказывает в удовлетворении жалобы, что не может являться допустимым.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 20.11.2013 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст.124 УПК РФ, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель Мизин А.И. просит постановление суда отменить, принять новое решение по существу.

Считает, что позиция судьи является ошибочной, противоречащей требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы судьи не основаны на материалах дела.

Обращает внимание суда на то, что в суд не подавалась жалоба на предъявленное обвинение, а подана на незаконное бездействие прокурора, поскольку в соответствии с требованиями ст.37 УПК РФ прокурор осуществляет надзор за предварительным следствием. Для реализации надзорных полномочий копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с ч.9 ст.172 УПК РФ направляется прокурору. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.7. Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" прокурору предписано, при поступлении копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого обращать внимание на своевременность их направления, соответствие изложенных в них обстоятельств требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что порядок предъявления обвинения, как порядок возбуждения уголовного дела, является предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обвинение это то, по поводу чего стороны могут состязаться в суде, незаконность предъявления обвинения лишает стороны возможности состязаться, поскольку отсутствует обвинение, выдвинутое в соответствии с законом.

Считает, что судье Толстикову А.Е. его представителем законно и обоснованно заявлены отводы в связи с тем, что судья Толстиков А.Е. отправляет правосудие не облачаясь в мантию. Также обоснован отвод в связи с тем, что судья Толстиков А.Е. не мог объективно рассмотреть жалобу об этом прямо указано в ходатайстве об отводе, которые судья сам же и разрешил, что является нарушением ч.1 ст.6 Конвенции..., поскольку он был лишен права на рассмотрение моего дела независимым и беспристрастным судом.

Вместе с тем, судья Толстиков А.Е., признавая, что жалоба не подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ рассмотрел жалобу по существу, поскольку оставил её без удовлетворения, кроме того, рассмотрел жалобу без вызова в судебное заседание руководителя следственного отдела, следователя, представителя потерпевшего, заинтересованного должностного лица.

Адвокат Игнатьева Т.А. в интересах Мизина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы Мизина А.И., просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом верно установлено, что поступившая в суд жалоба сведений о конкретных нарушениях, допущенных при рассмотрении обращения заявителя в прокуратуре Шпаковского района Ставропольского края не содержит. При этом, как усматривается из жалобы Мизина А.И., по существу он не согласен с предъявленным ему обвинением, считает его «незаконным, необоснованным, бессмысленным».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, вопрос о проверке достаточности доказательств или их отсутствии, как и об обоснованности обвинения, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как согласно закону, проверяя решения должностных лиц, принятых в ходе досудебного производства, суд не должен предрешать вопросы, которые могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о ведении судебного заседания судьей, не облаченным в мантию, не влияют на суть принятого решения и не могут являться безусловным основанием для признания постановления суда незаконным.

Иных доводов заявителем Мизиным А.И. не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 20.11.2013 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст.124 УПК РФ, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий