Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антиповой Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 года, которым

ФИО1, 09<данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19.04.2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 на 6 месяцев, то есть до 19.04.2022 года.

Постановление суда в отношении ФИО2, ФИО3не обжалуется.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Антиповой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую исключить из постановления указание на возможность скрыться от следствия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Антипова Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать какое-либо давление на потерпевшую и свидетеля Добрина.

Суд первой инстанции при продлении меры пресечения ФИО1 исходил только из тяжести предъявленного обвинения каждому из подсудимых по уголовному делу и их личности.

Суд первой инстанции формально продлил меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1, без учета новых обстоятельств, о которых в судебном заседании поясняла сторона защиты ФИО1 Более того, положения Конвенции о правах человека и основных свободах требуют регулярно пересматривать решения о мере пресечения и установленный в них срок ее действия.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 ни коим образом не свидетельствуют о причастности и участии ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В обвинении, предъявленном ФИО1, не указано в чем выразились действия обвиняемого по применению насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Само заявление потерпевшей свидетельствует о факте открытого хищения ее имущества из ее дома и ни о каком применении насилия в отношении нее не указано, более того в своих показаниях потерпевшая говорит об участии 2х лиц, в связи с чем подсудимые ФИО2 не возражали о продлении именно им меры пресечения в виде содержания под стражей.

Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении ему срока содержания под стражей, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в части 1 статьи 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления подсудимому срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание показания потерпевшей, свидетельствующие о причастности только двух лиц, как установлено в ходе предварительного следствия - ФИО2. Показания свидетеля ФИО4 (лица состоящего на учете с алкогольной зависимостью) не свидетельствуют о непосредственном участии ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния в отношении потерпевшей.

Суд первой инстанции не верно установил причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, показания которого говорят об обратном. С момента своего задержания ФИО1 заявил, что не согласен со своим задержанием, т.к. не совершал указанного преступления, что отражено в протоколе его задержания, который судом первой инстанции не был принял во внимание, как и показания ФИО1 в целом.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, которые свидетельствуют о возможности изменения на болеемягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации, имеет в собственности жилой дом, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, двое из которых являются усыновленными, выполняет алиментные обязательства по соглашению и поддерживает с ними отношения, т.е. обременен социальными связями, положительно характеризуется работодателем по предыдущему месту работы, положительно характеризуется соседями по месту своего проживания, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет источник дохода,выполняя работы по кровле и монтажу.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном порядке.

При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Согласно положениям ст.97, 99, 107.108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым обстоятельством, которое подлежит учету при избрании и продлении меры пресечения. При этом применение такой меры пресечения как заключения под стражу не может быть обосновано только тяжестью инкриминируемого деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель не предоставил каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также на основании ст. 107 ч.8 УПК РФ суд может применить обвиняемому (подсудимому) в качестве меры пресечения домашний арест с возложением определенных запретов и ограничений, постоянного нахождения обвиняемого в полной иличастичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с осуществлением за ним контроля.

Более того, достаточных доказательств, дающих основания полагать, что ФИО1 юридически не судимый, продолжит заниматься преступной деятельностью, суду представлено не был.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 07 до 12 лет; не имеет постоянного места работы и легальных источников дохода; ему известны адреса проживания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, давшего изобличающие их показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, с целью изменения ранее данных ими показаний.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и согласуется с положениями п. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающими возможность заключения лица под стражу с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Тяжесть преступления, в совершении котором обвиняется ФИО1, вопреки доводам защитника не явилась единственным основанием для продления срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Изложенные в жалобе доводы защитника, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются её собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в суде апелляционной инстанции не являются.

Сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность скрыться от следствия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку в настоящее время уголовное дело находится в районном суде на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность скрыться от следствия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

В остальном постановление суда ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антиповой Е.С. без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.