Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействие прокурора Амурской области и его заместителя ФИО2

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействие прокурора Амурской области и его заместителя ФИО2, выразившихся в направлении по подведомственности в прокуратуру Краснодарского края его обращения в порядке ст. 415 УПК РФ о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2022 года было отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ. Считает, что в главе 49 УПК РФ не указано какой именно прокурор должен возобновлять производство по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, рассмотреть его обращение могла прокуратура Амурской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» разъяснил, что в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы только решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и о возбуждении такого производства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе судом будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица отсутствуют, то в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано.

Согласно с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

С учётом сведений, содержащихся в жалобе ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сами по себе обжалуемые действия и бездействие должностных лиц прокуратуры Амурской области, связанные с направлением по подведомственности обращения ФИО1 о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в прокуратуру Краснодарского края, не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку передача обращения по подведомственности не является окончательным решением по делу и не снимает с должностного лица, получившего данное обращение, обязанности изучить его и принять законное и обоснованное решение.

Доводы ФИО1 о том, что Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, являются несостоятельными, поскольку они основаны неверном толковании закона.

Доводы ФИО1 о том, что в главе 49 УПК РФ не указано какой именно прокурор должен возобновлять производство по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, рассмотреть его ходатайство могла прокуратура Амурской области, основаниями для отмены обжалуемого постановления служить не могут, так как передача обращения ФИО1 о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в прокуратуру Краснодарского края осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Амурской области, как на том настаивал в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности положений ст. 29, ст. 125, ст. 415 УПК РФ, а также Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», так как по смыслу закона обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии применённого или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействие прокурора Амурской области и его заместителя ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

СудьяА.В. Назаров

Дело Судья Денюшина Н.Н.