Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Добринской Е.Г., с возражениями старшего помощника прокурора Смоленского района Скворцова Ю.А., на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Смоленского района Смоленской области Кадилиной О.В. в порядке ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Смоленскому району ФИО8 от 16 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3.

Заслушав выступления адвоката Добринской Е.Г. и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Долгова А.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Смоленского района Смоленской области Кадилина О.В. в порядке ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Смоленскому району ФИО8 от 16 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, мотивируя тем, что постановление вынесено не уполномоченным лицом, поскольку возбуждение и расследование данной категории дел не входит в перечень статей Уголовного кодекса РФ, установленных п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, по которым проводится дознание; по делу не установлены и не допрошены сотрудники скорой помощи, выезжавшие по месту жительства ФИО3; не допрошен сотрудник полиции ФИО10, который при осмотре места происшествия обнаружил и изъял разбитые стекла от очков; не собран характеризующий материала на ФИО11 и ФИО3; не проведена повторная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления механизма образования у ФИО3 телесных повреждений; не установлены и не допрошены возможные свидетели и очевидцы произошедшего; не проведены все необходимые следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июля 2022 года ходатайство удовлетворено, разрешено отменить постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Смоленскому району ФИО8 от 16 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не соглашается с выводом суда том, что по делу появились новые обстоятельства - то, что уголовное дело возбуждено и прекращено органом дознания. Указывает, что 17 июля 2019 года прокурором Смоленского района отменено постановление дознавателя от 9 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с наличием противоречий и преждевременностью принятия решения, материал был направлен в ОМВД России по Смоленскому району для организации дополнительной проверки. Утверждает, что основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не являлось то, что уголовное дело было возбуждено дознавателем, а не следователем. Подчеркивает, что постановление дознавателя от 16 декабря 2019 года, завизированное начальником ОД ОМВД России по Смоленскому району, было направлено прокурору Смоленского района. Считает, что прокурору было известно о том, что уголовное дело было возбуждено дознавателем, а не следователем. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №3072-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарина Михаила Сергеевича и Зырянова Олега Владиславовича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отмечает, что на основании ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют два года со дня совершения преступления. Настаивает, что на момент подачи прокурором данного ходатайства сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли, поэтому суд должен был в удовлетворении ходатайства отказать. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать.

В возражениях старший помощник прокурора Смоленского района Скворцов Ю.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Со ссылкой на ч. 6 ст. 151 УПК РФ акцентирует внимание, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и принятие решение о его прекращении не входит в компетенцию органа дознания. Делает вывод, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 вынесено неуполномоченным должностным лицом с нарушением требований ст. 151 УПК РФ, регламентирующей правила подследственности. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 214 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации, за прокурором закреплено право отмены постановления руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения), если оно им будет признано незаконным или необоснованным.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

На основании ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно положениям, закрепленным в определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №3072-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарина М.С и Зырянова О.В. на нарушение их конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ», при появлении новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, прокурор, руководитель следственного органа или суд в установленном законом порядке отменяют прежнее решение и принимают другое в соответствии с новыми обстоятельствами и, руководствуясь относящимися к данному случаю предписаниями уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе о прекращении уголовного преследования при истечении сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, и, давая оценку законности постановления о прекращении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении требований ст. 151 УПК РФ, регламентирующей правила подследственности.

Как следует из представленных материалов, 2 августа 2019 года старшим дознавателем ОМВД России по Смоленскому району ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОМВД России по Смоленскому району ФИО8 от 16 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ст. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 306 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

Таким образом, правила подследственности, установленные ч. 6 ст. 151 УПК РФ, предполагают вынесение процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, следователем органа внутренних дел. Вместе с тем предварительное расследование в отношении ФИО3 вопреки требованиям ч. 6 ст. 151 УПК РФ проводилось в форме дознания.

Принимая во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 принято неуполномоченным должностным лицом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения его отмены, как незаконного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение сроков давности уголовного преследования влекут безусловное основание для отказа в разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 214.1 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Смоленского района Смоленской области Кадилиной О.В. в порядке ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Смоленскому району ФИО8 от 16 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова