Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2017 г., которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его представителя – адвоката Казначееву О.В. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора <...> от <дата>, которым ему было отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование указал, что прокуратурой <...> 22 мая 2017 г. в адрес прокурора <...> было направлено ходатайство заявителя в порядке главы 49 УПК РФ для проведения необходимой проверки, а именно он указал, что <...> исследование <...> в отношении него не проводилось, оно было проведено в отношении другого человека. Не проведя необходимой проверки, предусмотренной главой 49 УПК РФ, заместитель прокурора района необоснованно отказал ему в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что нарушает его конституционные права и преграждает доступ к правосудию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, рассмотреть жалобу по существу в суде апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что не получал постановления от <дата>, за исключением информационного письма. Более того, положения ст. 125 УПК РФ не указывают на обязательное приложение той или иной копии обжалуемого решения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном порядке могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить дальнейший доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, в ходе подготовки к судебному заседанию, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение о возвращении жалобы ФИО1 для устранения препятствий для ее рассмотрения, поскольку заявитель не приобщил к жалобе ни одного из доказательств, на которое ссылается, как обоснование доводов жалобы, а также не заявил мотивированного ходатайства об оказании содействия в их истребовании, при этом суд правильно установил, что в отсутствие указанных документов невозможно установить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также территориальную подсудность жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал постановления от <дата> является необоснованным. Суд оказывает содействие в истребовании доказательств лишь при невозможности самостоятельного их получения. Каких-либо доводов об отсутствии такой возможности заявителем не приведено.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он как лично, так и через своих представителей не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2017 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий