Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.Е., действующего в интересах Г.., на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 августа 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Калинин Д.Е., действующий в интересах Г.., обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району. В обоснование жалобы указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту задержания Г., он (Калинин Д.Е.) заявил ходатайство о его допуске к участию в деле в качестве адвоката Г.., ознакомлении с документами, которые предъявлялись его доверителю после задержания, о предоставлении информации об изъятом у Г. имуществе, в том числе автомобиле, основаниях для изъятия этого имущества и его местонахождении, однако в установленные законом сроки решение принято не было, соответствующий ответ не направлялся.

Суд принял решение об отказе в принятии к производству жалобы.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Калинин Д.Е. просит постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение, поскольку ответа на заявленное им ходатайство или иного уведомления о результатах его рассмотрения до настоящего времени он так и не получил, что лишает возможности его обжаловать, нарушает его права, как адвоката, а также право на защиту его доверителя Г.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, учитывая, что по ходатайству адвоката Калинина Д.Е., действующего в интересах Г.., 22 июля 2019 года дознавателем ОД и АП ПУ ФСБ России по западному арктическому району Е. было вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом оснований полагать, что неполучение соответствующего уведомления или копии постановления дознавателя от 22 июля 2019 года существенно нарушает доступ к правосудию и нарушает право на защиту его доверителя Г., не имеется, поскольку адвокат Калинин Д.Е. вправе обратиться с заявлением о выдаче копии постановления и не лишен права его обжалования в порядке главы 16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 августа 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Калинина Д.Е., действующего в интересах Г.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Екимов