Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р на постановление Каспийского городского суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы Р о признании незаконным и противоправным бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Р, а также его адвоката А, просившие об отмене постановления суда и удовлетворении заявленных в жалобе доводов, мнение прокурора В, полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Р Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, выразившееся в не направлении ему копии постановления указанного руководителя об отмене постановления следователя П об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материалов проверки № а, и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении жалобы Р отказано.

На данное постановление суда Р подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в декабре 2015 г., при рассмотрении его апелляционных жалоб, Верховный Суд Республики Дагестан обратил внимание Каспийского городского суда, что не уведомление и несвоевременное уведомление о судебном заседании является существенным нарушением требований УПК РФ. Суд проигнорировал требование закона о своевременном уведомлении его о дате и времени проведения судебного заседания, и рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, он не был готов к судебному заседанию в назначенное время и не смог довести до суда свои сведений и доводы. Выводы суда, изложенные в постановлении, считает несостоятельными, поскольку суд неверно определил предмет обжалования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленного материала видно, что заявитель Р Р.С. обжаловал в суд бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, который не направил ему копию своего постановления об отмене выше указанного постановления следователя П об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, ч.6 ст.148 УПК РФ не содержит указания об обязательном направлении заявителю копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязывая должностное лицо лишь уведомить об этом решении заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в выводах суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев в полном объёме доводы жалобы заявителя Р, суд установил, что обжалуемые им действия (бездействия) должностных лиц не причинили ущерб его конституционным правам и свободам и не затруднили его доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы Р, положения уголовно-процессуального закона, установленные главой 16 УПК РФ соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 231 УПК РФ являются необоснованными, поскольку установленный в ней срок применяется лишь при рассмотрении уголовных дел. При рассмотрении жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судьи руководствуются правилами, установленными в части 3 этой статьи, о рассмотрении жалоб не позднее чем через 5 суток со дня их поступления в суд.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий