Гражданский кодекс часть 1

«отказать в приеме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО, ФИО2 на бездействие сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области в связи с непроведением действий по сообщению о преступлении».

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

ФИО и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия руководителя следственного органа и бездействие сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, выразившиеся в отказе от производства проверочных действий по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП-***, а также обязать их произвести в полном объеме проверочные действия при проверке сообщения о преступлении в установленный законом срок.

Судьей в порядке подготовки к рассмотрению жалобы вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО в интересах ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, находя необоснованным вывод суда об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Со ссылкой на ответ руководителя следственного отдела СУ СК России по Мурманской области ФИО3 утверждает, что в нем фактически определен предмет обжалования в указанном порядке, и его доводы о неисполнении начальником следственного органа УМВД своих функций нашли свое подтверждение

Считает, что сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП одного ведомства, при направлении в другое ведомство также должно регистрироваться в КУСП как сообщение о преступлении, и по нему должна быть проведена процессуальная проверка.

Полагает, что действия (бездействие) сотрудников ОП № ***ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также сотрудника прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО7, которые не зарегистрировали надлежащим образом в соответствующих журналах учета и электронных базах данных постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ и постановление о его отмене от _ _ , подлежат оценке в соответствии с нормами уголовного законодательства, поскольку направлены на воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, а сами постановления являются недопустимыми доказательствами.

По этим же причинам считает, что документация ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области и ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску по данным событиям является служебным подлогом, направленным на воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание, что дознаватели УФССП по МО, выдавшие талон-уведомление с номером КУСП, фактически не зарегистрировали поданное сообщение о преступлении в КУСП, что не позволило зарегистрировать постановление о передаче сообщения о преступлении в УМВД, сотрудники которого перенаправили документы в ОП № ***.

Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, либо рассмотреть поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а жалобу направлению на новое рассмотрение в суд со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее – Постановление), судьям следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, ФИО и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ обжалованы действия руководителя следственного органа о направлении заявления о преступлении в СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области, а также бездействие сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, выразившееся в отказе от производства проверочных действий по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП-***.

В ходе подготовительных действий судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на письмо руководителя следственного отдела СУ СК России по Мурманской области ФИО3, которым заявление ФИО о преступлении, совершенном сотрудниками ОРЧ СБ, возвращено в УМВД России по Мурманской области, поскольку, как отражено в постановлении, «в данном заявлении признаков преступления не усмотрено».

Между тем из текста вышеупомянутого письма следует, что материал процессуальной проверки по заявлению ФИО возвращен не по этому основанию, а в связи с отсутствием в нем сведений о преступлениях, подследственных следователям СК РФ; при этом, исходя из содержания заявления ФИО, последний выражает свое несогласие с действиями ФИО8 и ФИО9 (сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области) при проведении проверки, в том числе, связанных со сроками рассмотрения его заявления, непроведением служебной проверки, то есть фактически указывает на наличие признаков преступления в действиях указанных должностных лиц, однако оценки доводам жалобы на предмет их рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном постановлении не дано.

Таким образом, при принятии решения в стадии совершения подготовительных действий о возможности рассмотрения жалобы по существу, изложенные в ней доводы ФИО и ФИО2 о бездействии сотрудников правоохранительных органов с точки зрения правовой позиции, сформулированной в указанном Постановлении, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, судьей оценены не были. Более того, в своей жалобе ФИО и ФИО2 просили также признать незаконными и действия руководителя следственного органа о направлении заявления о преступлении в СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области, однако каких-либо суждений относительно необоснованности жалобы в этой части судьей не дано, и в резолютивной части постановления указание о принятом решении отсутствует.

При таком положении постановление об отказе в принятии жалобы как не основанное на законе и препятствующее в дальнейшем обращению в суд с указанными в ней требованиями, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку, по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке сообщений о преступлении.

В связи отменой постановления иные, приведенные в апелляционной жалобе ФИО доводы, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2017 года, которым отказано в приеме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО и ФИО2 на бездействие сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области в связи с непроведением действий по сообщению о преступлении, отменить, материал по жалобе ФИО и ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин