Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барабаша А.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Барабаша А.Ю. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 04 октября 2019 года о выплате вознаграждения.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Барабаша А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Барабаш А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке
ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по ВАП по г.Мурманску Управления ФССП по Мурманской области ФИО1 от 04 октября 2019 года в части отказа в оплате его труда за оказание юридической помощи обвиняемому В. по составлению и подаче 20 сентября 2019 года ходатайства о проведении следственного действия – допроса свидетеля (законного представителя потерпевшего) с участием защитника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Барабаш А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что обращение к дознавателю с ходатайством о проведении допроса в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего было обусловлено необходимостью установления данных, характеризующих личность подзащитного, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ. При этом ему не могло быть известно о запланированных следственных действиях. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отмечает, что оказание юридической помощи адвокатом не ограничивается рамками процессуальных действий. В силу ст.53 УПК РФ составление и заявление ходатайств в интересах обвиняемого входит в полномочия адвоката, связанные с осуществлением защиты обвиняемого и подлежит оплате в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ. В связи с указанным, постановление суда просит отменить, жалобу на постановление дознавателя в части отказа в оплате труда по составлению ходатайства о проведении следственного действия удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N42 от 19 декабря 2013 года
«О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, учету и оплате подлежит не формально имевшее место выполнение действий, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Мурманску УФССП по МО ФИО1 от 04 октября 2019 года в части отказа в выплате адвокату Барабашу А.Ю. вознаграждения за подготовку и подачу им 20 сентября 2019 года ходатайства о допросе с его участием законного представителя потерпевшего по характеристике личности подозреваемого.

Суд первой инстанции надлежаще проверил и оценил направленность действий адвоката Барабаша А.Ю. на оказание квалифицированной помощи подзащитному В.. в данной части и пришел к обоснованному выводу о том, что адвокатом не было представлено сведений, подтверждающих необходимость и оправданность подготовки и подачи указанного ходатайства, а равно отсутствие возможности обратиться с таким ходатайством в дни проведения процессуальных действий с его участием, оплата за которые была произведена.

Сведений, свидетельствующих о безусловной необходимости и обязательности составления адвокатом указанного ходатайства, не содержит и настоящая апелляционная жалоба.

Статья 53 УПК РФ закрепляет полномочия защитника по собиранию и представлению доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, а ч. 3 ст. 86 УПК РФ предусматривает право защитника собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, истребования справок и иных документов от органов и организаций.

Таким образом, исходя из полномочий защитника, участие адвоката в допросе законного представителя потерпевшего не являлось единственно возможным способом получения данных, характеризующих личность подзащитного.

Из представленных материалов следует, что постановлением дознавателя в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано со ссылкой, что допрос законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего запланирован на стадии возбуждения уголовного дела, при этом участие защитника подозреваемого в допросе законного представителя признано нецелесообразным. Данный отказ стороной защиты не обжалован.

С учетом изложенного, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной на решение дознавателя об оплате труда.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при этом допущено не было, вследствие чего апелляционная жалоба адвоката Барабаша А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от
04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барабаша А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Горина