Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Волгиной Л.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2020 года о наложении ареста на имущество ФИО2.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно запрещено распоряжаться гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе защитникобвиняемого ФИО2 адвокат Волгина Л.В.полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом не установлен срок, на который налагается арест, что противоречит ст.115 УПК РФ, возлагающей на суд обязанность указания срока, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, а также пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» и выражена в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П. Неуказание данного срока ущемляет права ФИО2 на дальнейшее участие в судебном заседании по продлению наложения ареста, а также на предоставление доказательств необоснованности наложения ареста на имущество;

- арест на данный гараж был наложен в августе 2019 года сроком на 2 месяца, после чего органы предварительного следствия не выходили в суд с ходатайством о продлении срока ареста гаража, а в октябре 2019 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанный гараж;

- при наложении ареста на имущество судом не учтено, что гараж, на который наложен арест, находится в Ивановском районе, сам ФИО2 проживает в г.Иваново, в отношении него действует подписка о невыезде, в связи с чем он не может обеспечить сохранность гаража;

- суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста на гараж. Ссылаясь на корыстный характер инкриминируемого преступления, а также санкцию ч.3 ст.159 УК РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа от 100000 до 500000 рублей, суд счел возможным наложить арест на гараж для исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, запретив распоряжаться имуществом. Суд не мотивировал то, что санкция данной статьи предусматривает иное наказание, в том числе, связанное с лишением свободы, а также не учел, что ФИО2 с августа 2019 года является получателем пенсии ежемесячно, что позволяет суду применить наказание в виде штрафа в размере заработной платы и иного дохода осужденного. В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно предоставил органам предварительного следствия денежные средства за сданный металлолом, в то время как органами предварительного следствия до настоящего времени не установлен потерпевший и отсутствуют сведения о постановке сданного металлолома на баланс <данные изъяты>;

- ФИО2, будучи собственником гаража, на который наложен арест, не был уведомлен ни органами предварительного следствия, ни судом о рассмотрении ареста на принадлежащее ему имущество, несмотря на то, что судебное решение затрагивает его интересы как собственника.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник Волгина Л.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Прокурор Астафьев Р.Г., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Волгиной Л.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество обвиняемого ФИО2: на гараж, расположенный по адресу : <адрес>, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего процессуального лица.

Из представленного органом предварительного следствия материала следует, что 09 августа 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере от 100000 до 500000 рублей, а также штраф в качестве дополнительного наказания к лишению свободы до 80000 рублей.

Непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора в случае назначения ФИО2 штрафа в качестве наказания.

В постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду первой инстанции принять верное решение о наложении ареста на имущество ФИО2 При этом судом исследованы представленные следователем доказательства, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда надлежащим образом мотивированно, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о неустановлении принадлежности металлолома, в хищении которого ФИО2 обвиняется, отсутствии сведений о постановке указанного металлолома на учет в <данные изъяты>, не могут быть удовлетворены, так как обвинение в силу положений ст.171 УПК РФ предъявляется следователем при наличии достаточных доказательств в совершении преступления, суд на данной стадии не вправе предрешать вопросы доказанности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и окончательной квалификации содеянного.

Доводы стороны защиты о неуказании срока, на который наложен арест на имущество, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установление такого срока в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ необходимо в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Об этом дано разъяснение и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», на который ссылается защитник. В соответствии со ст.115.1 УПК РФ продление срока ареста на имущество предусмотрено лишь в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 предъявлено обвинение. В связи с указанными обстоятельствами нет правовых оснований для установления срока наложения ареста на имущество.

Ссылки стороны защиты на невозможность обвиняемого ФИО2 обеспечить сохранность гаража ввиду нахождения гаража в Ивановском районе необоснованны, поскольку наложенный запрет распоряжаться указанным гаражом ФИО2 может исполнить и находясь в другом населенном пункте.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО2 на защиту, что выразилось в неизвещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Каких-либо норм, предписывающих извещение лиц, на чье имущество налагается арест, УПК РФ не предусмотрено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращение следователя с ходатайством о наложении ареста на имущество после отказа суда в наложении ареста на имущество 11 октября 2020 года не препятствовало следователю вновь обратиться с указанным ходатайством при наличии к тому оснований.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с возложением запрета распоряжаться данным гаражом - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Волгиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кашеварова