Гражданский кодекс часть 1

«Ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Кольскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО2 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № *** – удовлетворить.

Наложить арест на имущество – уставной капитал Акционерного Общества «***», ***, в размере *** рублей, на срок по 19 ноября 2017 года, включительно, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества».

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление подлежащим дополнению указанием на срок действия данной меры процессуального принуждения, а в остальной части оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

в производстве следственного отдела по Кольскому району СУ СК РФ по Мурманской области находится уголовное дело № ***, возбужденное _ _ года в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в размере *** рублей.

В ходе предварительного следствия прокурором Кольского района Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № *** по Мурманской области, признанной потерпевшей по уголовному делу, заявлен иск на сумму причиненного ущерба.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска следователь по особо важным делам СО по Кольскому району СУ СК РФ по Мурманской области ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «***», а именно – уставной капитал.

Судьей по результатам рассмотрения ходатайства вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель АО «***» ФИО ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на положения ст.115 УПК РФ указывает, что АО «***», на уставной капитал которого наложен арест, подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, таковым быть не может и по закону материальную ответственность за действия подозреваемых не несет. Кроме того, уставной капитал АО «***» принадлежит Правительству Мурманской области в лице Министерства имущественных отношений, подозреваемым никогда не принадлежал и не являлся их личной собственностью.

Считает необоснованной ссылку в постановлении на ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, поскольку в ней содержится ограниченный перечень статей Уголовного кодекса РФ, в который ст.199 УК РФ, инкриминируемая подозреваемым, не включена, при этом сама санкция ст.199 УК РФ такой вид наказания не предусматривает.

Утверждает, что правовые основания для наложения ареста на уставной капитал АО «***» отсутствуют, так как предметом гражданского иска по настоящему делу является неуплата налога на добавленную стоимость по сделкам с компаниями ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Считает, что об отсутствии необходимости наложения ареста на указанное имущество свидетельствуют и обеспечительные меры, принятые Межрайонной ИФНС России № *** по Мурманской области, признанной потерпевшей по уголовному делу, которые на момент рассмотрения ходатайства следователя являлись действующими. Так, по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с _ _ по _ _ налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость по сделкам с вышеприведенными юридическими лицами в размере *** рублей, однако решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества вынесено на общую сумму *** рублей, что значительно превышает сумму заявленного гражданского иска.

Также считает, что решения как налогового органа, так и суда о применении обеспечительных мер, вынесены в части поступления в бюджет налога на добавленную стоимость, неуплаченного по одному и тому же нарушению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Синдеев С.В. мотивирует несостоятельность ее доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, судья руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

При разрешении данного вопроса суд обоснованно исходил из того, что ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела № *** следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, должным образом мотивирован, и, дав верную оценку приведенным следователем доводам, которые подтверждены копиями документов из материалов уголовного дела, правомерно разрешил наложение ареста на имущество, принадлежащее АО «***», поскольку к этому имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Обжалуемое постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество АО «***» с установлением ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом.

Доводы жалобы о неверном определении судом предмета гражданского иска, а также об отсутствии необходимости в наложении ареста на имущество АО «***», не основаны на требованиях закона, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы жалобы представителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в судебном постановлении надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда первой инстанции о разрешении на данном этапе расследования уголовного дела наложения ареста на имущество АО «***», которое, вопреки утверждению в жалобе, является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству и носит временный характер.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления по доводам изложенным в ней.

Просьба прокурора в суде апелляционной инстанции о внесении в постановление дополнения в части указания срока действия меры процессуального принуждения не подлежит удовлетворению, поскольку в силу закона (ч. 3 ст. 115 УП РФ) такой срок устанавливается в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Таких сведений ходатайство следователя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2017 года, которым наложен арест на имущество акционерного общества «***», оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «***» ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин