Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорониной В.В., действующей в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года, которым

жалоба адвоката Дорониной В.В., действующей в интересах подозреваемого ФИО1 , в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 24 января 2014 года

оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичеву Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области от 24 января 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Адвокат Доронина В.В., действующая в интересах подозреваемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 24 января 2014 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года жалоба адвоката Дорониной В.В., действующей в интересах подозреваемого ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина В.В., действующая в интересах подозреваемого ФИО1 , просит постановление судьи отменить и прекратить производство по уголовному делу. Мотивирует тем, что дознавателем не было разъяснено ФИО1 право и порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела вопреки требованиям ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Указывает, что судом не был исследован вопрос о направлении секретариатом отдела дознания ФИО1 уведомления о возбуждении уголовного дела. Считает, что исходя из характера и локализации повреждений на автомобиле, ФИО1 не мог иметь целью уничтожение чужого имущества. Указывает, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, предполагает фактическое уничтожение имущества, однако автомобиль потерпевшего получил повреждения незначительной степени. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела ущерб установлен на основании отчета ООО «<.......>», проведенного через 11 дней после полученных повреждений, и что не является доказательством значительного ущерба, поскольку экспертиза для определения реального ущерба не производилась. Считает, что в нарушение требований ст. 157 УПК РФ органами дознания не были проведены неотложные следственные действия по выявлению действительного ущерба, дознанием не был исследован вопрос о том, какой доход имеет потерпевший.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Названные требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены в полном объеме.

Рассматривая жалобу адвоката Дорониной В.В., действующей в интересах подозреваемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об оставлении ее без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дав им в постановлении соответствующую оценку.

Так, судья установил и указал в своем постановлении, что 24 января 2014 года после проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО дознавателем ОД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются дата, время и место его вынесения, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При судебном рассмотрении жалобы адвоката Дорониной В.В., действующей в интересах подозреваемого ФИО1, указанные требования уголовно-процессуального закона судьей учтены в полном объеме.

Вопреки доводам о том, что дознавателем не было разъяснено ФИО1 право и порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО1 было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, с разъяснением порядка обжалования, что подтверждается представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки обстоятельствам дела и доводам заявителя, являются не состоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции были рассмотрены доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по жалобе адвоката Дорониной В.В., действующей в интересах подозреваемого ФИО1 , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорониной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья