Гражданский кодекс часть 1

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 в защиту интересов ФИО4 на постановление (адрес) районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора (адрес) ФИО6 от (дата), по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следователя ФИО7, вынесенное по результатам проверки № пр. -13 по заявлению ФИО4 о применении к ФИО8. физического насилия в отделе полиции № УМВД России по (адрес).

Выслушав выступление представителя заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в защиту интересов ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 КУПК РФ на решение заместителя прокурора (адрес) ФИО6 от (дата), по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следователя ФИО7, вынесенное по результатам проверки № пр. -13 по заявлению ФИО4 о применении к его сыну ФИО8. физического насилия в отделе полиции № УМВД России по (адрес), после чего ФИО8 оговорил себя в совершении особо тяжкого преступления.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО3 в защиту интересов ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 в защиту интересов ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение. Считает, что проверка по заявлению проведена не в полном объеме, выводы следователя являются преждевременными, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела немотивированным, и незаконным, а именно, судом было проигнорировано то обстоятельство, что следователь не дал оценки заключению эксперта, из которого следует, что нельзя исключать утверждения ФИО8 о том, что к нему было применено незаконное насилие сотрудниками полиции. Данный вывод следователем проигнорирован; ФИО8 по факту примененного сотрудниками полиции в отношении него насилия не опрошен, а также не опрошены ФИО12 и ФИО13; не были установлены и опрошены очевидцы конфликта и задержания сотрудниками полиции ФИО8; не установлены личности сотрудников полиции, производивших задержание и доставление ФИО8; не приобщен к материалу проверки журнал рабочего времени сотрудников ОУР; не истребованы и не приобщены у материалу проверки видеозаписи камер наружного и внутреннего наблюдения. Обращает внимание на то, что ФИО8 (дата) приговором суда был оправдан. Ссылаясь на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Европейский суд по правам человека, просит признать постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным.

В возражении на жалобу руководитель СО по Северному административному округу (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы жалобы о том, что проверка по заявлению ФИО4 проведена не полно и выводы должностного лица являются преждевременными и немотивированными нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Как видно из представленного материала, суд исследовал материалы по жалобе ФИО3 и обоснованно принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивировав тем, что проверка по заявлению ФИО4 по факту применения к ФИО8 физического насилия в отделе полиции № УМВД России по (адрес) проведена надлежащим должностным лицом в необходимом объеме, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое суд верно признал законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежаще рассмотрел жалобу ФИО3 в защиту интересов ФИО4, принятое решение является мотивированным. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление (адрес) районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 в защиту интересов ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора (адрес) ФИО6 от (дата), по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следователя ФИО7, вынесенное по результатам проверки № пр.-13 по заявлению ФИО4 о применении к ФИО8 физического насилия в отделе полиции № УМВД России по (адрес) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья