Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Неволиной О.Н. в защиту прав и законных интересов обвиняемой Р. на постановление Краснокамского городского суда **** от 19 января 2016 года, по которому

адвокату Неволиной О.Н. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в защиту прав и законных интересов обвиняемой Р., на постановление следователя СО Отдела МВД России по Краснокамскому району П. от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу № ** строительно-технической экспертизы, дополнительном допросе свидетеля А., а также иных лиц в качестве свидетелей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Неволиной О.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Неволина О.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов обвиняемой Р. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Отдела МВД России по Краснокамскому району П. от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Р. о назначении по уголовному делу № ** строительно-технической экспертизы, дополнительном допросе свидетеля А., а также иных лиц в качестве свидетелей, с возложением на следователя обязанности устранить допущенное нарушение.

По результатам рассмотрения данной жалобы судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Неволина О.Н., раскрывая фактические обстоятельства дела и содержание обжалуемого постановления, указывает на его принятие судом с нарушением конституционных прав участников судопроизводства. В обоснование доводов жалобы ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О и 25 декабря 2008 года № 936-О, требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ и положения ст. 159 УПК РФ, согласно которым подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. При этом, по мнению автора жалобы, назначение строительно-технической экспертизы в соответствии с приобщенными сметами и актами выполненных работ по текущему ремонту многоквартирных домов между ООО УК «***», а также ООО «***» и ООО «***», дополнительный допрос в этой связи свидетеля А. и других лиц, в том числе сотрудников указанных организаций, в качестве свидетелей имеют непосредственное отношение к фактическим обстоятельствам и значение для данного уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из судебного материала, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Неволиной О.Н. в полном объеме проверил все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также те обстоятельства, при которых следователем было отказано в назначении строительно-технической экспертизы и допросе свидетелей.

Судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 20 ноября 2015 года следователем не допущено, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе в отношении Р., ее ходатайство рассмотрено в установленный законом срок, при этом постановление следователя надлежащим образом мотивировано и соответствует нормам закона, кроме того, с данным постановлением и обвиняемая Р., и адвокат Неволина О.Н. ознакомлены.

Кроме того, по смыслу закона следователь процессуально самостоятелен при определении хода расследования. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Более того, суд не вправе давать указания органам расследования по проведению или не проведению следственных и процессуальных действий, в том числе о назначении экспертизы или о допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей.

Суд правильно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом ходатайства о назначении экспертизы, допросе свидетеля А., а также иных лиц в качестве свидетелей могут быть заявлены стороной защиты также и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановления следователя и суда не причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой Р. и не затрудняют ее доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об его отмене несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неволиной О.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись