Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя т в интересах ООО «Глобалмедтех», ООО «Дагмедтехника», ООО «Медфармснаб», ООО «Регионфарма» на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства юридических лиц.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя т, просившего постановление отменить по доводам апелляционных жалоб и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора 3, полагавший постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ МВД по РД находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ МВД по РД л, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Регионфарма» (<.>), ООО «Глобалмедтех» <.> ООО «Дагмедтехника» <.> ООО «Медфармаснаб» (<.> на 3 месяца, то есть до <дата>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения ущерба потерпевшей стороне, причиненного преступлением.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> на указанные денежные средства наложен арест до <дата>.

В апелляционных жалобах представитель т, действуя в интересах ООО «Глобалмедтех», ООО «Дагмедтехника», ООО «Медфармснаб», ООО «Регионфарма» просит отменить постановление суда как незаконное и вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании указывает, что суд в постановлении не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, то есть постановление вынесено без обоснования причины наложения ареста и неясно чем руководствовался суд, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ СУ МВД РД л о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Глобалмедтех», ООО «Дагмедтехника», ООО «Медфармснаб», ООО «Регионфарма», не подтверждаются доказательствами, поскольку все закупки были совершены посредством проведения электронного аукциона.

В постановлении не указана денежная сумма, на которую налагается арест, что может означать об отсутствии заявленного и обоснованного гражданского иска, в связи с чем и не указана сумма, на которую налагается арест. Ввиду отсутствия в постановлении размера денежной суммы, на которую налагается арест, нет возможности сверить достаточно ли на счетах ООО «Глобалмедтех», ООО «Дагмедтехника», ООО «Медфармснаб», ООО «Регионфарма» денежных средств для удовлетворения заявленного требования гражданского истца. Наличие указанной суммы подлежащей аресту на счетах вышеназванных юридических лиц не создавало бы препятствий в ведении ими предпринимательской деятельности и расчете с контрагентами при наличии иных денежных средств. Отсутствие в постановлении суда размера денежной суммы, на которую налагается арест, делает невозможным ведение предпринимательской деятельности ООО «Глобалмедтех», ООО «Дагмедтехника», ООО «Медфармснаб», ООО «Регионфарма», так как налагается запрет на все денежные средства, которые находятся на счетах указанных фирм, а также средства, которые поступят на их счет. Невозможно произвести расчеты с контрагентами, а также исполнить заключенные государственные контракты. Вменяемые обвиняемым статьи не предполагают конфискацию имущества, в связи с чем вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства незаконно. Указанными юридическими лицами заключены договора поставки с поставщиками изделий медицинского назначения и медицинского оборудования, в связи с чем у них имеются задолженности по оплате за поставленные изделия медицинского назначения перед контрагентами, а несвоевременная оплата грозит штрафными санкциями и возможными расторжениями договоров поставки с данными фирмами.

Кроме того, данные фирмы являются крупными налогоплательщиками, а ввиду ареста денежных средств и невозможности ведения предпринимательской деятельности бюджет не получит налоги, на которые мог рассчитывать. Прекращение ведения предпринимательской деятельности ввиду ареста денежных средств может повлечь закрытие компаний, что оставит без работы 125 человек, которые в них работают.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложения ареста на денежные средства ООО «Глобалмедтех», ООО «Дагмедтехника», ООО «Медфармснаб», ООО «Регионфарма», перечисленные в ходатайстве следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжения им.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на указанное следователем имущество, приведенных следователем в ходатайстве, и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, других имущественных взысканий.

Само постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства юридических лиц вынесено с соблюдений норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства юридических лиц, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не указаны денежные средства, на которые налагается арест, что может означать об отсутствии заявленного и обоснованного гражданского иска, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу закона арест может быть наложен и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе находящихся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что расследование по настоящему уголовному делу не завершено, следователь вправе разрешить вопрос о снятии ареста с денежных средств, кроме того, указанный вопрос может быть решен и судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым разрешено наложение ареста на денежные средства юридических лиц до <дата> – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя т в интересах ООО «Глобалмедтех», ООО «Дагмедтехника», ООО «Медфармснаб», ООО «Регионфарма» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий