Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Буянкина Ю.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2015 года, которым жалоба адвоката Буянкина Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 30 января 2014 года об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Буянкин Ю.А., действующий в интересах ФИО1, розыск которого объявлен по уголовному делу №, обратился в суд с жалобой в порядке с. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 30 января 2014 года о розыске подозреваемого ФИО1 В обоснование жалобы указал, что ФИО1 по уголовному делу не имеет статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого, в связи с чем оснований для объявления в розыск ФИО1 у следователя не было.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2015 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Буянкина Ю.А. отказано по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Буянкин Ю.А. просит отменить постановление суда от 12 марта 2015 года, а также признать действия следователя ФИО2 по вынесению им постановления о розыске подозреваемого ФИО1 от 30 января 2014 года незаконным и необоснованным, мотивируя следующим.

По мнению защитника, следователь в нарушение норм уголовно-процессуального кодекса объявил в розыск его подзащитного, поскольку основанием для принятия такого решения послужило предположение следователя о причастности ФИО1 к преступлению 2009 года и невозможности установления его местонахождения, при этом по настоящему уголовному делу ФИО1 не имеет статуса подозреваемого, обвиняемого, поскольку не задерживался в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении ФИО1 не возбуждено уголовное дело, ему не предъявлено обвинение и в отношении него не составлен обвинительный акт. Постановление следователя от 30 января 2014 года об избрании ФИО1 подписки о невыезде носит формальный характер, так как постановление о привлечении обвиняемого ФИО1 следователем не выносилось, в связи с этим в порядке ст. 100 УПК РФ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения должна быть отменена. Соответственно, у ФИО1 статуса подозреваемого по уголовному делу нет. Объявление в розыск по уголовному делу влечет за собой оперативные и правовые последствия не в интересах гражданина. В данном случае гражданин РФ ФИО1 лишен возможности в полной мере реализовать свои Конституционные права и свободы.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитала, что постановление суда необходимо оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные ему материалы и в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление суда содержит суть жалобы адвоката, доводы участников процесса по рассматриваемому вопросу и подробные и мотивированные выводы относительно принятого решения.

Из представленных материалов следует, что 5 апреля 2013 года в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 и неустановленных лиц, в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку имелись сведения, что ФИО3, действуя совместно с неустановленными лицами в период времени с 30 января 2009 года по 25 февраля 2009 года, находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО в г. Хабаровске по ул. Дзержинского, 43, путём обмана приобрели право на чужое имущество, а именно на квартиру № <адрес> и на земельный участок <адрес> принадлежащие ФИО4, чем причинили потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

19 октября 2013 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 уголовное дело № передано для дальнейшего
расследования следователю отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Кузину
Н.В. и принято им к своему производству.

5 января 2014 года заместителем начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до 5 марта 2014 года, а всего до 11 месяцев 00 суток.

30 января 2014 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 вынесено постановление об избрании подозреваемому в преступлении по уголовному делу № ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 января 2014 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 вынесено постановление о розыске подозреваемого по уголовному делу №ФИО1

3 марта 2014 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО1, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 марта 2014 года уголовное дело № принято к производству следователя СО СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Буянкина Ю.И. на постановление следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 30 января 2014 года об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск по уголовному делу №, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката согласно представленным материалам дела ФИО1 является подозреваемым по уголовному делу №, поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело выделено из уголовного дела № по обвинению ФИО3 Кроме того, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции дана оценка обжалуемому постановлению об объявлении ФИО1 в розыск, а именно установлено, что постановление вынесено уполномоченным лицом – следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в пределах установленного срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса органами предварительного следствия не допущено и судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении суд привел мотивы принятого решения с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом суд, рассматривая жалобу адвоката Буянкина Ю.А. по доводам, в ней изложенным, проверяя, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии данного решения, не вошел в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2015 года по жалобе адвоката Буянкина Ю.А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буянкина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков