Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 марта 2015 года, которым

производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекращено.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы по материалу, мнение прокурора Прохоренкова А.А. относительно законности состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 при необеспечении заявителю возможности ознакомиться с материалом проверки, проведенной по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ О..

Суд, исследовав материал, своим постановлением от 18 марта 2015 года прекратил производство по его жалобе за отсутствием предмета обжалования.

Реализуя права, предусмотренные законом, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая принятое решение по причине незаконности и необоснованности, просит его отменить. Подробным образом излагая причины своего несогласия с бездействием следователя и содержание первоначального ходатайства, дополнительно сообщает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему тоже не вручалось.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции, не усматривая оснований для её удовлетворения, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениямстатьи 123 УПК РФпроцессуальные решения могут быть обжалованы в установленном законом порядке лицом в той части, в которой принимаемые решения затрагивают его интересы.

Как того требует статья 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия /бездействие/ конкретных должностных лиц только на стадии досудебного разбирательства.

По смыслу названной нормы закона, предметом рассмотрения по такого рода жалобам могут быть лишь те процессуальные решения и действия /бездействие/ должностных лиц, которые причиняют в период обращения в суд либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При судебном рассмотрении жалобы указанные требования закона выполнены в полном объёме.

Из поступившего материала видно, что по результатам рассмотрения обращения заявителя в его адрес было направлено извещение компетентным должностным лицом, где ему разъяснён установленный законом порядок ознакомления с материалами доследственной проверки, чему имеется документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы, поставленный вопрос не мог быть разрешён по существу, поскольку отсутствовали предмет судебной проверки и процессуальные основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

При осуществлении прав и свобод гражданами, находящихся в условиях изоляции, необходимо учитывать возможность изъятий из общих правил, что оговорено в п.2 ст.24 Конституции РФ, и ограничения, устанавливаемые уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, обусловленное особенностями правового статуса таких лиц.

В ст.217 УПК РФ установлена обязанность следователя по ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела,подобная обязанность по ознакомлению заявителей, в том числе содержащихся под стражей, с материалами проверок проведенных следователями в порядке стст. 144-145 УПК РФ, а также, с материалами проверок по иным обращениям не предусмотрена.

Кроме того, ни УПК РФ и УИК РФ не предусматривает доставки заявителя, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в следственный орган для ознакомления с материалами проверки его заявления. Реализация права заявителя на ознакомление с материалами проверки в данном случае возможна путем направления в конкретный орган представителя путем выдачи ему надлежаще оформленной доверенности либо посредством самостоятельного изготовления за свой счет требуемых копий.

ФИО1 же фактически настаивает на том способе ознакомления с материалом КУСП, который устраивает его в данной ситуации, в то время как у него имеется возможность реализации своего процессуального права иным способом.

Утверждения заявителя о незаконности состоявшегося решения признаются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, приведённые им в жалобе, суду были известны, учитывались им при вынесении постановления и подтверждены ссылками на правовые нормы.

Оспариваемым судебным актом конституционные права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствий к ознакомлению с интересующим его материалом не создано, он не лишен возможности реализовать предоставленные ему права в соответствии с действующим законодательством.

В целом, убедительных аргументов, которые бы ставили под сомнение принятое судом решение в апелляционной жалобе не приведено, оснований к их удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 марта 2015 года в отношении заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива