Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя-адвоката Одинцова С.В. напостановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Одинцова С.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО3

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя заявителя ФИО1-адвоката Одинцова С.В. на действия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО3

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1-адвокат Одинцов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что положениями ст. 459 УПК РФ, ст. 12 УК РФ установлен порядок предварительного расследования и судебного разбирательства по преступлениям, совершенным на территории иностранного государства гражданином РФ, и возвратившегося в РФ, согласно положений договора между РФ и <адрес> «О правовой помощи и правовых отношениях...» просьба соответствующих органов иностранного государства об уголовном преследовании на территории России граждан РФ, совершивших преступление на территории иностранного государства, рассматривается как повод к возбуждению уголовного дела, с учетом положений ст.ст.140,146 УПК РФ при наличии повода и основания, уполномоченным лицом возбуждается уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Указывает, что постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном УПК РФ не выносилось, в связи с чем действия следователя ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в допросе ФИО1 в качестве подозреваемой являются незаконными.

Просит постановление суда отменить, признать действия следователя по допросу ДД.ММ.ГГГГФИО1 в качестве подозреваемой незаконными, обязать устранить данное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смирнова Т.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ФИО1, будучи уведомленной о начатом в отношении нее расследовании, прибыть на территории иностранного государства отказалась, уведомление о подозрении вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания незаконными действия следователя по допросу ФИО1 в качестве подозреваемой не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителя заявителя-адвокат Одинцов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Бойко А.Ю. просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 получила уведомление о начатом в отношении нее судебном расследовании на территории <адрес>, однако прибыть для проведения следственных действий отказалась.

В рамках данного уголовного дела было направлено ходатайство об оказании правовой помощи в правоохранительные органы Российской Федерации с просьбой вручить ей уведомление о подозрении, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> все необходимые следственные действия досудебного расследования были произведены, вместе с тем, дальнейшее расследование уголовного дела без участия ФИО1 осуществить не представилось возможным.

В связи с чем по поручению Генеральной прокуратуры <адрес> об осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.22 и ч.2 ст.182 Уголовного кодекса <адрес> (в соответствии с Уголовным кодексом РФ - ч.3 ст.159.5 УК РФ), на основании международного договора ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой РФ принято решение о направлении уголовного дела для дальнейшего расследования в прокуратуру <адрес>. Порядок, предусмотренный статьей 12 УК РФ, как обоснованного указано судом, соблюден.

Согласно ст.459 УПК РФ, именно Генеральной прокуратуре РФ предоставляются полномочия давать юридическую оценку таковым материалам дела и принимать по ним решение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено правоохранительными органами <адрес>, решение об осуществлении уголовного преследования ФИО1 на территории РФ по уголовному делу принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Оснований для повторного возбуждения уголовного дела, по которому проводилось расследование, не имелось. То, что ФИО1 покинула <адрес>, не свидетельствует об обратном.

Как верно отмечено судом, уголовное дело № находящееся в производстве старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО3, с учетом вынесенного <адрес> участковой прокуратурой постановления о выделении досудебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и позиции Генеральной прокуратуры РФ, возбуждено, в том числе и в отношении ФИО1 Нарушений оснований и порядка, предусмотренных гл.20 УПК РФ, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО3 по допросу в качестве подозреваемой ФИО1 Принятое решение основано на положениях закона, является обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Одинцова С.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий