Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.06.2020 апелляционную жалобу представителя ООО «Р.» В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 04.03.2020, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО1 по факту незаконного изъятия имущества (моноблока) ООО «Р.», не имеющего отношения к расследуемому уголовному делу.

Заслушав представителя ООО «Р.» В., поддержавшего жалобу в полном объеме по основаниям в ней изложенным, прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Р.» В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО1, который в ходе обыска в офисном помещении ООО «ЮФ «П.» № <...> по <...> в г. Омске, проводимого <...> в рамках уголовного дела по факту неправомерных действий при банкротстве ООО «С,», незаконно изъял моноблок принадлежащий ООО «Р.» и не имеющий отношения к расследуемому уголовному делу, просил суд признать действия старшего следователя ФИО1 по изъятию моноблока незаконными, обязать устранить допущенное следователем нарушение – возвратить моноблок собственнику.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> жалоба в части незаконности действий следователя по изъятию моноблока оставлена без удовлетворения, в части требования о возврате изъятого имущества производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Р.» В. считает постановление суда незаконным.

Указывает, что ссылки прокурора, следователя и суда на оперативную информацию и справку УЭБ и ПК по результатам ОРМ незаконны, т.к. в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРМ, а согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ результаты ОРД не являются основанием для производства обыска.

Полагает, что оснований для проведения обыска не было, т.к. все необходимые следствию документы были выданы добровольно. В связи с изъятием моноблока не был сдан отчет в статистику, была приостановлена законная предпринимательская деятельность организации, приобретение нового оборудования для размещения документооборота и 1С бухгалтерии потребовало значительных финансовых затрат.

Полагает, что изъятие моноблока, принадлежащего ООО «Р.» привело к приостановлению законной деятельности организации, нарушило конституционные права собственника имущества, в том числе на свободу предпринимательской деятельности, при этом следователем были нарушены положения ч. 4.1 ст. 164, ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, постановление о назначении судебной экспертизы и судебное решение отсутствуют, вещественным доказательством изъятый моноблок не признан.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу В. старшим прокурором отдела по надзору за следствием в органах МВД России по Омской области ФИО2 подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Согласно ст. 164 УПК РФ при производстве по уголовным делам, указанным в ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, в частности, когда на электронных носителях информации содержится информация, которая может быть использована для совершения новых преступлений.

Из материалов дела усматривается, что в отношении арбитражного управляющего ООО «С,» В. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 195 УПК РФ по факту незаконного отчуждения имущества ООО «С,» в ходе процедуры банкротства. На основании имеющейся у органов следствия информации о том, что в офисе В., расположенном по <...>, офис № <...> в г. Омске, находятся электронные носители информации и бухгалтерские документы, отражающие незаконную деятельность В., в данном помещении, при наличии достаточных оснований, был произведен обыск, в ходе которого в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, были изъяты электронные носители информации, в том числе и спорный моноблок, принадлежность которого изначально точно определить не представлялось возможным. Как обоснованно указано в постановлении суда, нарушений при изъятии моноблока следователем не допущено. В связи с тем, что указанный моноблок не содержал интересующей органы следствия информации, что было установлено в ходе его осмотра в предусмотренный законом срок, он был возвращен представителю организации по принадлежности, к которой В. никакого отношения не имеет. Приложенные В. к жалобе товарные документы не подтверждают принадлежности спорного моноблока ООО «Р.», а только свидетельствуют о приобретении данной моноблока аналогичной марки, но с другим серийным номером. Справка В. о принадлежности моноблока в рассматриваемом случае не берется во внимание, поскольку она противоречит документам на приобретенный товар.

Нарушений конституционных прав, в том числе права собственности, на что указывает заявитель в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку по смыслу закона, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения могут выражаться, в частности, в наделении лиц, производящих дознание и предварительное следствие, полномочиями по применению – в целях обеспечения производства по делу – превентивных мер, включающих изъятие у обвиняемых или подозреваемых вещей и документов. Право на свободу предпринимательской деятельности, закрепленное в ст. 35 Конституции РФ, вынесенное судебное решение также не нарушает.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 04.03.2020, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО1 по факту незаконного изъятия имущества (моноблока) ООО «Р,» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья